【摘要】 衍生金融工具作为防范风险的一种契约，起初并未在表内确认。我国新颁布的《企业会计准则第22号——金融工具确认与计量》中将衍生金融工具纳入表内，在衍生金融工具的确认方面，不但规定了确认标准，还将确认细化为初始确认与终止确认，改变了我国长期以来仅在表外披露的做法。本文以会计的基础理论为切入点,对衍生金融工具风险与会计确认问题提出了相应的解决思路。
　　衍生金融工具是20世纪70年代以来在传统金融工具的基础上派生出来的产品。其自从产生以来就是一把双刃剑，既可以为投资者保值、获利，同时也使投资者处于极大的风险之中。加强衍生金融工具风险的管理离不开会计信息系统的支持。如何在财务报表中有效地进行衍生金融工具风险披露，已成为会计界面临的一个重大课题。
　　
　　一、衍生金融工具
　　
　　（一） 衍生金融工具的定义与特性
　　金融衍生产品是指从传统的基础金融工具，如货币、利率、股票等交易过程中，衍生发展出来的新金融产品，其主要形式有期货、期权和掉期等。
　　金融衍生产品具有以下的特点：
　　1．价值受制于基础商品的价值变动
　　金融衍生产品既然“衍生”于基础商品，其价值自然受基础商品价值变动的影响。因为它的价格是基础商品价格变动的函数，故可以用来规避、转移风险。然而，也正因为如此，由于潜在着巨大的市场风险，即价格波动带来的风险，金融衍生产品对价格变动更为敏感，波幅也比传统市场大，所以加大了风险系数。
　　2．具有财务杠杆作用
　　衍生产品的交易多采用保证金方式，参与者只须动用少量的资金(甚至不用资金调拨)即可进行数额巨大的交易，由于绝大多数交易没有以现货作为基础，所以极易产生信用风险，若某一交易方违约，可能会引发整个市场的履约风险。此外，保证金的杠杆作用把市场风险成倍地放大，从而微小的基础价格变动也会掀起轩然大波。
　　3．产品特性复杂
　　“火箭科学家”(开发衍生产品的金融工程师的别称)像玩魔方一样，把基础商品、利率、汇率、期限、合约规格等予以各种组合、分解、复合出来的金融衍生产品日趋艰涩、精致。金融衍生产品灾难产生的一个重要原因就是因为对金融衍生产品的特性缺乏深层了解，无法对交易过程进行有效监督和管理，运作风险在所难免。
　　4．产品设计颇具灵活性
　　金融衍生产品种类繁多，可以根据客户所要求的时间、金额、杠杆比率、价格、风险级别等参数进行设计，让其达到充分保值避险等目的。但是，由此也造成这些金融衍生产品难以在市场上转让，流动性风险极大。另一方面，由于国内的法律及各国法律的协调赶不上金融衍生产品发展的步伐，因此，某些合约及其参与者的法律地位往往不明确，其合法性难以得到保证，而要承受很大的法律风险。
　　（二） 衍生金融工具的风险
　　衍生金融工具的风险主要有宏观风险和微观风险两类。
　　1．宏观风险
　　（1）金融自由化。金融衍生产品是金融自由化的产物。金融衍生产品的不断创新，模糊了各金融机构的界限，加大了金融监管难度，使资产的流动性增强，各种金融工具类别的区分越来越困难，用来测量和监管货币层次的传统手段逐渐失效。
　　（2）银行业务的表外化。金融衍生产品交易属于银行的表外业务，不仅可以绕过巴塞尔协议对银行最低资本的要求，不必增加资本即可提高银行的盈利性，并且不会影响银行的资产负债表的状况。出于盈利目的进行的投机交易越来越多，不但使整个市场的潜在风险增大了，而且使传统的财务报表变得不准确，许多与金融衍生产品相关的业务没有得到真实的反映，经营透明度下降。
　　（3）金融技术的现代化。一方面是现代化的金融技术理论层出不穷，使风险控制得到长足发展；另一方面是电脑设备及信息处理技术的升级换代，使这些金融理论在日常的交易中大显身手。但从整个市场来看，风险依然存在，随着交易量的剧增，偶发的支付和信用风险，随时都可能导致一场巨大的危机。
　　（4）金融市场的全球化。随着发达国家对国际资本流动限制的取消、各国金融市场的逐步开放，投资者在全球范围内追逐高收益、高流动性，并由此实现投资风险的分散化。但是，与此同时，也增大了金融监管难度。
　　2．微观风险
　　（1）管理层的认识不足。金融衍生产品只有在一定条件下，才能实现复杂的风险管理和降低交易成本的目标，而这通常不为一般企业的高层领导所了解，他们对于金融衍生产品的潜在风险估计不足，难以准确地把握交易时的具体细节，不能对交易的具体事宜做出明确的规定。
　　（2）内部控制薄弱。内部控制不严密，对交易员缺乏有效的监督，是造成金融衍生产品灾难的一个重要原因。
　　（3）激励机制的过度使用。许多公司把交易员的业绩与薪水联系起来，有的还实行利润分成，这对调动交易员的积极性无疑起到了重要作用，但同时也激发了他们的冒险精神。
　　（4）越权交易。虽然有的决策者对进行金融衍生产品交易做出了明确的规定，但是在交易赚取巨额利润时，并不一定会检查交易过程中是否有越权行为，违规盈利的交易员反而会受到表彰，以致风险意识逐渐淡薄，逐步加大交易金额，调高风险系数，使交易与原来决定运用金融衍生产品的初衷相背离。
　　
　　二、衍生金融工具风险与会计确认和计量
　　
　　会计报表的基本目标是为信息使用者提供对决策有用的信息。由于衍生金融工具不符合传统会计要素确认的三个标准，即定义性，可计量性和可靠性，一直以来主要以表外业务形式存在。
　　（一）衍生金融工具的会计确认
　　首先分析会计要素确认的定义性。国际会计准则对资产和负债的定义都强调是由过去的交易或事项引起的。而衍生金融工具是衍生于金融资产、商品、指数的一种金融契约，一种承诺。在合约签订日，交易并未实际发生，也不能保证将来一定发生，即使发生，交易也是在未来日期结算。显然，衍生金融工具不符合会计要素的传统定义，因而无法在财务报表上反映。国际会计准则中与金融工具有关的准则有：IAS32和IAS39。国际会计准则委员会（ IASC）原本想制定一项统一的金融工具会计准则。但在IAS第 3 2号准则出台后，迫于国际证券委员会组织（IOSCO）急于建立一套核心准则的压力，暂出台了IOSCO第39号准则作为lAS第32号准则的继续。IAS第32号准则对金融工具下的定义强调了金融资源及权益工具的转移，对金融资产和负债的定义也避开“过去的交易和事项”不谈。在IAS第32号准则中给出了初始确认和终止确认的标准：当且仅当企业成为合同缔约方时，企业都应确认金融资产和金融负债。这使所有的衍生金融工具都能在会计报表中以会计要素的合法身份得到确认。
　　美国财务会计准则委员会（FASB）在1998年6月颁布的 SFASI33中，将资产与负债定义为代表着一定的未来经济利益或损失，从而绕开了“过去交易和事项”的规定。该准则还认为，由于衍生金融工具公允价值是不断变化的，只要这种变动能可靠计量，企业就应于期末确认其价值变动带来的损益，以真实反映企业当前的财务状况。
　　关于这一问题，本文的解决思路是“扩充现有会计要素定义的外延”，即增加要素定义的条件，使之能容纳衍生金融工具；将资产的条件扩充为“两个固定的基本特征+一个可选择的基本特征”的方式。就是将“由于过去交易或事项”这一基本特征扩充成平行的四个“相当的”可选择的基本特征，使经济业务在满足“为企业所拥有或控制”和“未来经济利益的流入或流出”两个基本特征下，再满足扩充后可以选择的四个基本特征中的任意一个即可确认，即：“资产是可能的未来利益，它是通过下列条件之一由特定主体取得或加以控制的：一是由于过去交易或事项（包括产权交易）；二是由于签订了不可更改的合约，其风险和报酬实质上已经转移；三是由于其市场价值(有公开标价或独立公正的中介机构评估)长期高于账面价值并在可以预见的将来不会有基本上的改变，在已取得或控制的未来经济利益上的增值部分；四是由于环境和自然原因，在可靠计量并极可能实现的前提下，未来经济利益的增值。”
　　
本文原文
　　即扩充现有会计要素定义的外延后，资产不仅包括过去交易或事项引起的资产，还包括合约产生的资产。衍生金融工具因满足基本特征的第2条，从而能够确认衍生金融工具。
　　（二）会计计量
　　会计计量是指在会计核算中对资金运动的内在数量关系加以衡量、计算或确定，使之转化为定量化数据或会计信息的专门方法。主要是要保证可计量性和可靠性。
　　计量属性即计量基础。对于发生的衍生金融工具交易的计量，由于利率或汇率的频繁变动，其价值不断发生变化，可能与初始确认的价值差异很大。为了真实地反映和监督各种衍生金融工具所引起的未来现金流入量的变化，就势必要扬弃传统的“历史成本”计量原则。
　　FASB在所通过的115号准则中，突破了传统的计量原则，允许按公允价值计量在交易中和可供销售两类证券价值，即采用现行会计模式中很少使用的“公允价值”。然而， 衍生金融工具又并非所有的类别都可能按统一的确认标准加以确认，如果需要确认，也不可能完全按公允价值去计量。考虑到我国已加入WTO，使用“公允价值”的计量属性分阶段地客观地反映企业所持衍生金融工具的价值是值得借鉴的。
　　“公允价值”。按照FASB针对金融工具给出的定义：“金融工具的公允价值是在双方自愿、非由于强迫性的清算销售而在当前交易中达成的该工具可予以交换的金额。如果一项金融工具具有可应用的公开标价，那么，金融工具应予以披露的公允价值就是此项工具在交换中的产品单位数乘以其市场价格。”（FASN0107）按照FASB的定义， 公允价值的具体代表还是市场价格、现行价值及现值。值得注意的是，计量属性的并用仍是一个方向。例如，初始计量可采用历史成本， 而后续计量则可采用公允价值。
　　在我国的会计实务操作中，采用“混合计量”，对衍生金融工具分为初始确认时的计量、终止确认时和再确认时的计量，并根据扩展后的计量原则，公允价值与历史成本计量并用。在初始确认时，以实际交付的金额计价，采用的是历史成本计量方式，而在再确认和终止确认时的计量则体现了公允价值的计量方式。对于衍生金融工具公允价值的取得可以直接从市场上可观察到的价格或参考类似衍生金融工具的市场价格来获取，由于目前我国金融市场尚缺乏活跃性、不够健全，而且交易规模较小，在市价的公允性难以确定的情况下，可以使用未来现金流量的现值加以估计确定。
　　具体的说，可以采取分类的方法。第一，对于衍生金融工具所占比例较大或对经营业绩影响较大的银行和其它机构可以采取公允价值作为衍生金融工具的计量属性。第二，对于一般的银行和企业，我们应按所持有衍生金融工具的目的和意图，在结合所持有的时间来选择计量属性。
　　
　　三、总结
　　
　　如果要对衍生金融工具予以确认，并列示于报表，首先要把握以下三个基本会计原则：实质重于形式原则，审慎性原则和重要性原则。实质重于形式原则需要我们在定义资产和负债时能摆脱时间、形式的束缚，把握其风险与报酬实质转移的标准。审慎性原则要求企业在不确定情况下少列资产多列负债，该原则对风险极高的衍生金融工具的确认显得尤为重要。重要性原则要求企业对单个高风险的、涉及金额较大的衍生金融工具务必要进行单项确认与列示，并在附注中详细披露其相关情况。
　　同时，考虑计量问题时，还应该注重各个国家的国情。我国在解决公允价值作为计量属性所产生的问题之前，保持混合计量模式是非常有意义的。菲力普斯指出：“会计理论变革的核心实质是试图改变传统会计理论强调成本的状况，代之以价值为中心的符合逻辑的结构。”随着我国资本市场的发展，市场经济的不断成熟，相关的监督机构与机制的建立与完善，计量技术的日趋提高，困扰我国全面推行“公允价值”计量属性的问题将得到有效解决。
　　本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。