湖南大学会计学院 谢诗芬
一、计量属性的理论地位和现值研究的国际动态
众所周知，会计计量是财务会计的核心。会计计量包括计量单位和计量属性两个方面。目前，有关计量单。位的理论问题已较好解决，实务问题也不那么突出，而有关计量属性方面的问题则正好相反。
计量属性不仅是财务会计概念框架的一个组成部分，而且对财务报告目标、会计信息质量（相关性和可靠性等向倚重、财务报表的要素及报表项目的确认、计量和报告等概念框架各部分均有重要影响。有关不同计量属性及其组合的观点在一定程度上代表了对未来财务会计发展方向的不同看法。但计量属性长期以来是财务会计概念框架中一个悬而未决的重大理论难题。这从美国财务会计准则委员会（FASB）制定财务会计概念公告（SFAC）的进度中可略见一斑。与会计计量有关的是1984年12月发表的第5号财务会计概念公告（SFACS）“企业财务报表项目的确认和计量”。然而，FASB（1984）在SFACS中只对当时会计实务中存在的五种计量属性（历史成本或收入、现行成本、现行市价、可变现或可清算价值、未来现金流量的现值或折现值做了归纳，没有进行分析、评价和论证。为改变这一状况，FASB多年来一直在研究会计计量属性中的一个重要问题——未来现金流量的现值计量问题。由于这一问题的难度很大，时隔十五、六年、历时十二年（1988年立项购反复研究后，FASB于2000年2月1，1日才正式发表7第7号财务会计概念公告（SFAC7）“在会计计量中运用现金流量信息和现值（Using Cash Flowlnformation and Present Value In Accounting Measurements）”。
国际会计准则委员会（IASC）理事会早在 1995年就建议，在资源许可的情况下，应当就折现问题上一个新项目。证监会国际组织以及其他方面也提出类似建议。IASC的折现筹划委员会（Discounting Steering Committee）在2000年4月和7月的伦敦会议上讨论了不公开的讨论稿。IASC计划2000年下半年发布问题搞（issues PaPer），计划2001年第2季度完成该项目。
英国会计准则委员会（U.K.ASB）于1997年4月公布了一份草案“财务会计中的折现（Discounting in Financial Accounting）”。加拿大会计准则委员会（Canadian ASB）已就此问题立项。G4＋1也已在几个场合讨论了现值问题。
由上可见，对于现值的研究，FASB的最先进，IASC的次之，英、加、G4＋1的再次之。故下面将简要评述美国2000年2月正式公布的SFAC7以及IASC2000年7月拟定的讨论稿。
二、FASB第7号财务会计概念公告概述
FASB第7号财务会计概念公告要解决的基本问题
FASB的SFAC7（共54页）第18段指出：会计计量是一个广泛的话题，但对计量全面的重新思考超出7本公告的范围。在考虑现值的整个过程中，FASB关注与采用现值技术的计量和摊销惯例有关的一级基本问题：
1．当现值被用于资产或负债的初始确认计量中时，它的目标是什么？
2.该目标在随后的资产和负债的新开始计量中不同吗？
3.与资产的计量相比，负债的计量要求不同的目标或提出不同的问题吗？
4．应怎样发展对现金流量和利率的估计？
5．当现值被用于现有资产和负债的摊销中时，它的目标是什么？
6．如果现值被用于资产和负债的摊销中，当对现金流量的估计变更时，如何运用该技术？
三、IASC折现筹划委员会2000年7月伦敦会议讨论搞评述
该讨论稿在讨论了“现值技术的基础”后，讨论了下述20个基本问题：该项目的结果是（a）一个或多个准则还是（b）对IASC的概念框架的修改？IASC应为折现在财务报告中的所有运用详细说明一个单独的计量目标吗？IASC应莅所有资产、负债、收入和费用的计量中要求采用现值原则吗？为了保证折现率与现金流量之间的一致性以避免重计和漏计，应考虑什么因素？现金流量的金额和时间应反映对未来事件的估计吗？如何估计未来现金流量？现值应反映风险吗？如果反映，反映哪种风险？证券组合的现值不同于单个现值的总和吗？如何决定折现率？外币现金流量应如何被折现？所得税影响现值吗？真实期权如何反映在财务报表中？经验调整、现金流量估计中的变更和折现率中的变更何时应被确认为收益或费用？“折现的展开（Unwinding of the Discount）”应表述为财务收益（费用）吗？利息收益和费用应用原始有效利率还是现行利率来决定？关于折现的运用应做何披露？在实际利息法下如何决定摊余成本？当废弃成本包括在资产成本中时，成本估计变更应被资本化吗？如果借款成本被资本化，资本化的成本应包括权益成本或只限于债务成本？ASC中恶性通货膨胀调整与现值概念一致吗？
经过对比可以看出，总的来说，ASC上述讨论稿涉及的范围比FASB的SFAC7涉及的范围宽些、细些，即FASB的SFAC7中讨论的问题在IASC讨论稿中基本上也涉及到了，但IASC讨论稿中还涉及7许多新的问题。总之，FASB的SFAC7和IASC的讨论稿的内容相当丰富，其中有不少新的和较难理解的问题。这里对一些问题做初步的研究。
四、计量属性、现行价值、公允价值和现值
（一）计量属性与现行价值
FASB在SFAC 5中列举了现行实务中采用的五种主要的计量属性并分别给出了定义（SFACS，1984bpara.67）。它还指出，现行会计实务是以历史成本计量为主的多重属性并用的混合计量模式。
前述五种计量属性中的后四种（现行成本、现行市价、可实现净值和未来现金流量的现值）通常反映了资产或负债的现行价值，是与历史成本相对应的计量属性。
（二）公允价值与五种计量属性的关系
1.公允价值
FASB在SFAC7中对公允价值所下的定义是：“自愿的双方在当前的交易（而不是被迫清算或销售）中，购买（或承担）或出售（或清偿）一项资产（或负债）的金额。”值得注意的是，FASB在这里的定义中将公允价值不再局限于资产，表明FASB已将公允价值扩展到负债计量。事实上，FASB的确开始了对负债的公允价值计量的深入研究，而这也正是第7号财务会计概念公告中的难点之一。
2．公允价值与五种计量属性之间的关系
FASB在SFAC7中指出，SFACS中所描述的某些计量属性也许和公允价值是一致的。在初始确认时，除非有相反证据证明这不是一项公平交易（Arm’s Length Transaction），否则，已收或已付的现金或现金等价物（即历史收入或历史成本）通常被假定近似为公允价值。现行成本和现行市价都符合公允价值的定义，因为它们都是可以观察到的市场确定金额（Marketplace－determined Amount）。而可变现净值和现值，如SFACS所述，与公允价值不一致。
可实现净值是未经贴现的现金或现金等价物，按照可实现净值计量，今天收回的IOO元与 10年后收回的 100元似乎是等价的，而显然，市场参与者不会为两者支付同样的价格，所以，可实现净值不能代表公允价值。但对于短期应收应付项目，由于其货币的时间价值可以忽略不计，故其可实现净值可以近似地代表这些项目的公允价值。
可见，公允价值并非特指某一种计量属性，它可以表现为多种形式，如历史成本（收入）、现行市价、现行成本、未来现金流量的现值能SFAC7所述的以公允价值为唯一计量目标的现值）。
（三）现值与公允价值
尽管作为一种独立的计量属性，现值只是五种计量属性之一，但其被使用的可能性正在加大。这一点与近年来各国和IASC将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目标的现实有关。因此，现值是公允价值中的一个难点，随着现金流量信息地位的日益提高，现值也越来越是一个重点，这在我国尤其突出。
按照公允价值的一般确定原则，如果某资产或负债或某基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值（现值的市场估价已被包合在价格中）。然而，如果被观察的价格不能得到，现值计量常常就是估计该价格应为多少的唯一可用的技术。如果有合同现金流量和易于决定的市价，则现值计量是简单明确的。当然，那些情况使得现值计量不必要。然而，许多资产和负债并没有来自于市场交易的可观察的价值（FASB，2000）。不难推断，在完全市场经济中，市场活跃且发育充分，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；即使扼要现值计量，社会环境使信息供给双方也各有提供能力和决策需求，尤其是随着各国现值研究的深入和普及。在不发达市场经济下（如我国）则正好相反，即，使用现值的机会相对较多，但供方能力较弱；需方要求也较弱。
（四）现行价值、公允价值、现值
综上所述，公允价值不完全等同于现行价值，其中的大部分（除历史成本外）是现行价值的一种特殊形式。它代表一定时间内市场公认的现行价值（即市场价值）。公允价值的公允即指市场参与者普遍认同的、非个别和特殊的价值。而以公允价值为唯一计量目标的现值只是现行价值和公允价值中的一种：以特定个体计量为计量目标的现值是现行价值，但不是公允价值。
另一方面，从更广义的角度看，尽管上述五种计量属性在概念上各不相同，但在数值上却均可表现为某个现金流量在一定时期内．按一定析现率计算的折现值。所以可以说，尽管不是所有的现值计量都是公允价值计量，但现值的确代表了公允价值乃至所有计量属性的共同特征。
根据FASB的SFAC7，我试概括各种计量属性间的关系（见图1）：
图一
FASB第7号财务会计概念公告下各种计量属性之间的关系
值得指出的是，尽管按图1或SFAC7，历史成本也属于公允价值（的确，历史成本也完全可以是公允价值），但人们一般在谈到公允价值时并不包括历史成本。这时的公允价值就与现行价值有了更多的共同点，故常有人称“采用包括公允价值在内的现行价值。当然，这只是一种近似正确的说法。
五、负债的公允价值计量
负债的公允价值计量是会计计量中的现值研究中一个不可回避的难题。但无论在西方国家和我国都不敢轻易放弃。因为这实在是一个牵一发而动全身的问题。但我国目前还有一个更大的问题亟待解决。这就是，我国尚不完全具备研究这个问题的一个重要前提。
深入分析不难发现，西方国家能采用负债的公允价值计量的一个重要前提是其贷款的利率与借款人的信用状况有关（成反比），即借款入的信用状况好（违约风险小），则贷款利率斯现率）就低，贷款额就高；否则就相反。类似地，债券的价格与发行人的信用风险成反比。发行人的信用风险越高，在相同条件下，其债券价格就越低。而在我国，目前尚还不具备这样的前提，或者说还没有形成这样的机制。我国银行在贷款时几乎不考虑借款人的信用状况，这也是银行不良资产（债权）和金融风险产生的根本原因之一。然而，随着我国银行贷款分类业务和企业资信评估业务的开展和重新兴起，尤其是随有我国利率市场化进程的加快，我国也将具备负债的公允价值计量的前提和可资借鉴的科学具体的方法体系。相信这一天不久就会到来。
六、现值在我国运用的现状、必要性与可能性辨析
我国市场经济的快速发展将涉及到越来越多的公允价值（合现值）问题，财务会计的目标也将逐步从经营责任观转向经营责任观与决策有用观并存。这些迫使会计信息供应方提高能力，需求方应用相关性更高的信息。人的学习能力是很强的，供需方的现状也是可以改变的。想想我国 1992年来会计界发生的知识更新就可以理解。更何况，我国目前会计信息需求状况到底如何是一个有待实证检验的问题。不使用现值同样给会计核算和审计验证带来诸多困难，因为一项来折现的计量，可能使不可比的资产或负债显得可比，或使可比的资产或负债显得不可比。使用现值的目的就是为了尽可能体现不同现金流量之间的经济差异。认为无活跃市场就难于运用公允价值实际上隐含着这样一个前提假设：现值在我国难于运用。而实际上，现值在发达的西方国家也同样一直是一个难题。但如前述，对解决这一难题现在已有了大的突破。最后，使用公允价值或现值与会计信息失真无关。后者是一个涉及面相当广的问题。不采用现值的我国照样陷入严重的信息失真危机中。
尽管在我国“使用公允价值这一计量属性还存在一定难度，但随着我国市场经济的进一步发展和会计人员素质的普遍提高，在会计准则中逐渐地采用公允价值，培养公允价值观念；是十分必要的。既然在我国使用现值的机会相对还较多，那么就更应该认真研究而不是回避这一现实问题。暂不采用不等于永不采用，暂不采用不等于暂不研究。只有理论界先弄清楚了，实务界才有可能跟上。
总之，我国如果要目外公允价值概念，建立较高质量的财务会计概念框架和会计准则体系，提高会计人员素质，提高会计信息的决策有用性，切实贯彻《会计法》与国际会计接轨．就必须及早结合我国实际研究“现金流量信息和现值在会计计量中的运用”或“会计计量中的现值”问题。
七、我国现值研究的目标和内容没想
我国的现值研究应为在我国运用未来现金流量作为一项会计计量基础提供一个理论框架。它将研究指导现值使用的一般原则，尤其是当未来现金流量的金额、时间或二者都不确定时。也将研究会计计量中现值计量的目标（公允价值和／或特定个体计量）；将研究估计未来现金流量的金额和时间的不确定性对资产或负债计量的影响；介绍传统的现值法和期望的现金流量法。描述估计负债的公允价值的技术；考察某个体在其负债的初始确认计量和新开始计量中该个体的信用状况的作用；考察分配的利息法；进行有关的国际比较分析，研究我国运用现值技术的必要性和可能性。
研究应限于计量问题；不提出确认及有关的报告（如公允价值变动的报告）问题，尽管它们是相关的；不详细说明何时新开始计量是适当的；也不研究我国目前在重组、改组上市中利用资产评估操纵财务数据问题；不研究公允价值本身的所有问题，即只是在与现值研究有关的范围内研究公允价值，尽管现值与公允价值有密切联系。
