运用图形比较方法分析会计信息公正程度
张立乐
(长春税务学院 会计系04级研究生 吉林 长春 130117)
〔关键词〕：公正性；Z3模型；评价模式; 财务失败预警
〔摘 要〕：公正是道德的核心概念，会计信息的公正性是对待信息相关者利益公平公正的基础。本文通过对会计公正性的定义分析，基于Altman非制造业上市公司财务失败预警模型（Z3模型）探求一种对非制造业的上市公司的会计信息的公正性简略评价模式，且对该模式进行了实证分析和评价以及该模式的缺陷进行了总结。
My humble opinion on the simple appraisal of the accounting information fairness
——graph comparative analysis based on Altman model for foundation
Zhang Li Le
（Tax institute of Changchun Graduates of 04 of accounting department Jilin Changchun 130117）
Key Words: fairness; Z3-score model; appraisal model；predicting finance distress of companies
Abstract:Fairness is the ethical key concept , the fairness of accounting information is the foundations to treat the interested persons fairly who are correlated with the information. This article , through defining and analyzing the accounting fairness, on the basis of Altman’s predicting finance distress of non-manufacturing listed companies (Z3-score model)we seek a kind of accounting information simple appraisal modle which can appraise the fairness of the nonmanufacturing listed company, and carried on the empirical test and the appraisal as well as the flaw to this model in a summary.
作为会计信息系统的结果性信息，会计信息的质量直接影响着目前和潜在的信息相关者对该企业的经营评价及相关的决策行为，影响着企业的融资规模，它还代表着证券市场的成熟程度如何。作为对会计信息质量进行评判的最一般和最基本的依据，会计信息质量特征具体规定了会计信息为实现会计目标应具备的质量的规定（葛家澍，2003），但各会计信息质量特征间缺乏内在的逻辑性，对显失公允性的会计信息难以进行控制和评价分析。本文旨从对会计信息进行公正性分析且以Altman模型为基础对非制造企业的会计信息进行简略性的公正性评价。
一、 会计信息的公正性评价分析——公正性应作为会计信息评价的首要因素
公正是平等的利害相交换善的行为，它是整个道德的中心的概念。正如美国哲学教授蒂洛所言“凡是对涉及两个人以上的利害关系的行为作出是否合乎道德的判断，首先要看它是否符合公正的要求”，可见公正性是平等、和谐的集中体现，也是我国十六届五中全会确定构建和谐社会发展的公正目标的原因所在。帕塞克（L.Spacek）认为公正概念在会计理论方面的影响较为深远，尤其是会计信息系统生成的财务信息要真实公正的对待一切现有和潜在的投资者和债权人。美国 SEC已于 2000年8月通过公平披露制度，“要求上市公司公开财务信息时，对证券分析师和中小投资者一视同仁”。
公正在《辞海》中的解释是“人们从既定概念出发对某种现象的评价，亦指一种被认为是应有的社会状况反映社会生活中人们的权利和义务、作用和地位、行为和结果之间某种相适应的关系，另一种解释是指道德要求和品质要求，既坚持原则按照一定的社会标准实事求是地为人处世。”可见公正其还包含真实可靠的含义。
会计公正也可称作会计中立，美国会计原则委员会第4号报告中立性原则时有这样的解释：“中立的财务会计信息趋向于使用者共同需要，且与信息的特定使用者的特殊需要及其推断无关，不基于特定使用者的特殊需要而做推定及进行计量，才能增进信息对使用者的共同需要的相关性。财务会计信息的提供者，不应试图增加信息对少数使用者的有用性及伤害到可能具有相反利害关系的其他使用者。”美国会计学家斯科特也曾就会计公正的问题指出：（1）会计程序必须公平对待一切利益集团(2)财务报告应保持真实和准确（3）会计数据应当是公允无偏见的（葛家澍，2003）。会计公正指的是在确认和计量会计事项时，应该尽可能基于可观的事实或数据，在选择会计方法时应该保持价值中立不偏不倚，不带主观倾向，在记录和报告经营成果时应该毫不歪曲的做真实和准确的报告和陈述。可见，会计公正性就是要平等对待每一位会计信息使用者。
由于会计信息具有经济后果性，会计是价值的评价者，则会计的公正性是实现社会经济利益公正分配必不可缺少的条件之一。会计信息质量特征中的基本质量特征应当是会计信息使用者们普遍认可和一致同意的，付磊、马元驹也在其论文“论会计信息质量的公正性特征”中论证了公正性应作为首要质量特征。在目前以会计目标为主导的财务会计概念框架下，可靠性和相关性何者作为首要信息质量特征也是在“受托责任论”和“决策有用论”的争论的反映。有关学者提出的会计融合目标理论，即按照不同经济环境等因素的综合影响，不能一概而论的确定会计目标为“受托责任论”和“决策有用论”，因此也不能一味地认为“可靠性”和“相关性”何者为第一性。笔者认为相比较来说，“公正性”具有更大的普遍性和可认可性，而“可靠性”和“相关性”等会计信息质量特征都体现了“公正性”的价值诉求。
在一些国家，“公正性”早就成为首位的会计信息质量特征，最具代表性的是英国，“在英国，‘真是和公允的要求’是至高无上的原则，它是财务报告的指导思想，也是对财务报表最 的标准”。（汪祥耀 2002）
二、会计信息公正性简略评价模式的探求
对会计信息公正性的评价实际上就是对上市公司公布的财务信息的考核与评价，而Altman等人创建的多变量财务预警系统正是对财务信息的评价进行财务失败预警，本文正是基于Altman等人于1995年修订的 Z3非制造企业财务预警模型，运用图形比较的方法探求一种简单的会计信息公正评价模式。
（一）该评价模式的基本构想
Z3计分模型是根据公司的财务指标所核算的相对比率进行加权运算，其判别函Z3=6.56X1+3.26X2+6.72X3+1.05X4
X1=营运资本/总资 X2=留存收益/总资产 X3= 息税前利润/总资产 X4=股东权益/总负债
Z3财务预警模型在美国对于非制造企业上市公司的作用较为明显，但对于我国的证券市场实际情况Z值被压低了，原因之一就是X4指标中股东权益包括流通股，而实际上我国上市公司流通股比重普遍未达到40%，却由于我国有关国有股减持的规定使得高于目前的计算值。
根据 Z3值模型在我国非制造企业上市公司的实证研究表明我国Z3 的范围区间为1.5到2.6。Z3≥2.6企业财务正常，Z3≤1.5企业财务面临危机，当1.5〈Z3≤2.6时，企业财务不稳定破产情况不明。
我们将以上四个指标X1、X2、X3、X4表示在坐标系中横轴，纵轴表示个比率的大小，若将这4个指标连接起来在坐标体系中表示为趋势图L1


图1
由于以上财务指标都是相对比率且敏感的反映了企业的财务情况，评价该会计信息的公正性与否，根据Z计分结果我们可以保守估计其值范围变化大小，确定Z值的变化范围，进而确定每一比率的变化范围（为了方便比较起见，这里我们假定在确定X1、X2、X3、X4 每一比率变化范围时其他比率是真实可靠的）：
1． 若1.5 2． 若Z≤1.5时， 假设乐观估计确定该范围的上、下限，即Z和1.5，确定每一财务指标的变化范围。
3．若Z≥ 2.6时，该企业财务状况良好， 会计信息的相对公正性较高，因为财务稳定的公司X1、X3、X4 都应为正值，X2或正或负，即使假设Z的范围[2.6 Z’]，得到的各财务比率也是趋势大致一致，因此可确定当Z值大于2.6时，其会计信息较为公正。



图2
根据财务指标的变化范围的上下限，确定该变化范围的最优曲线L2(据离散点的分布采用最小平方法确定无差异最优曲线)
若如上图L1相似于L2即大致趋势相同，我们认为该会计信息的公正性较高。如若L1与L2曲线趋势不相同，则我们认为该会计信息质量较低，有可能以损害少数人利益为基础提供的该会计信息公正性较低。
（二）该评价模式的实证分析
Z3模型适用于非制造企业，为了验证该评价模式的对公正性简略评价的职能，我们根据证监会公布的两家非制造业上市公司的财务数据作为样本进行分析：
表1：
公司
财务指标 吉林华润生化股份有限公司 北京京西风光旅游开发股份有限公司
2003 2002 2001 2003 2002 2001
流动资产 70,164.79 73,949.55 99,797.91 63,209.69 56,309.13 59,064.76
流动负债 44,371.51 39,291.76 76,925.58 80,533.21 77,722.24 49,981.21
总资产 118,267.58 122,987.47 155,734.26 114,274.74 120,224.90 113,364.06
未分配利润 -17,856.41 -20,790.09 -24,176.64 -11,416.10 -3,797.24 2,966.79
财务费用 637.44 2,866.83 3,805.68 1,425.98 1,410.31 713.75
利润总额 4,722.77 4,041.91 -16,226.15 -7,459.29 -6,538.40 692.24
股东权益 57,949.32 55,010.88 49,460.75 23,126.88 30,695.73 37,459.77
总负债 44,397.41 53,706.56 92,934.86 88,633.21 86,922.24 74,491.41

表2：
各年财务指标及Z值计算统计表
财务指标
公司及日期 X1 X2 X3 X4 Z
华润
生化 2003 0.218 -0.151 0.045 1.305 2.614
2002 0.282 -0.169 0.056 1.024 2.751
2001 0.147 -0.155 -0.080 0.532 0.480
京西
旅游 2003 -0.152 -0.100 -0.053 0.261 -1.401
2002 -0.178 -0.032 -0.043 0.353 -1.187
2001 0.080 0.026 0.012 0.503 1.222
以上资料根据证监会网站和”胡杨、冯武老师“的论文资料整理

1． 对吉林华润生化的2003年公布的各财务比率表示在二维坐标体系中，由于Z3’=2.617确定Z3的范围在[2.6 2.617],按照Z‘的变化范围上下限确定每一财务比率的变化范围。

表3：
财务指标
公司及日期 X1 X2 X3 X4 Z
华润
生化 2003 [0．2158 0.218] [-0.1467 -0.151] [0.0429
0.045] [1.292
1.305 ] [2.6
2.614]


将该公司的财务比率的变化上下限表示在二为坐标系中，可以根据公布的的财务比率得L1，根据各比率变化范围的确定该区间的最优趋势线L2。



图3
从上图中我们可以看到L1、L2两条曲线趋势极为一致，我们可以对该会计信息做出简略性的评价，技改会计信息较为公正。
2． 同理可确定“京西旅游”的各指标变化范围和趋势图
表4：

财务指标
公司及日期 X1 X2 X3 X4 Z
京西 旅游 2003 [-0.1 0.79] [-0.053
0.379] [0.261
3.023] [-1.401
1.5]


图4
明显上图中表示出来的两条曲线不相似，趋势不一致，因而可以简略的对该会计信息进行评价，即该会计信息公正性较差。
任何模型都不能代替人脑的分析，其总存在一定的误判率，因此在判定上市公司的实际财务状况时，再利用模型的基础上加以自己的主观性评价，提高决策的正确性，以上实证的两个例子结合的是近三年的Z值进行主观评价，吉化公司的财务情况稳定，而京西旅游的财务稳定性越来越差，2004年3月，证监会做出了st吉化取消st和京西旅游st处理的决定。
(三) 对该评价模式的分析总结
基于Z计分模型的信息公正性评价模式实际上是基于假设上市公司公布的信息真实的基础上，寻求各指标的变化范围，通过图形趋势比较探求假设的前提的矛盾，来验证该会计信息的公正性、真实可靠性，即其基本原理是“假设结论——假设的矛盾与否——验证假设”。
但由于Z计分模型固有的缺陷，该评价模式的缺陷与不足也较为明显：
1、模式由于Z计分模型的适用范围其仅适用于非制造企业，对于制造企业尤其是资产较大的上市公司的公正性评价还有待于探讨。
2、由于本文只是对两个实例进行了验证，对于该评价模式的实用性和可验证性还需要大量的实证分析。
3、Z只得打消对该评价模式的影响较大，如Z值较接近于1.5和2.6两个判别点，该模式的公正评价作用较差，反之若Z值较大或较小可能该评价模式作用较为明显。
三、结束语
会计信息的公正性要求包含了会计信息必须是真实可靠的客观公正的内容，对所有利益相关者都应一视同仁，不应该损害少数使用者（如小股东和企业的职工等）的利益，在相关的法律、政策的环境下，充分真实地提供相关的会计信息，对于所有信息相关者都是平等、一视同仁的。但在实践中会计信息质量问题依然是影响证券市场秩序的主要因素，我们不能将任何一种模型绝对化夸大其作用，而应根据不同的客观环境对其加以修改或调整，使其能够得到不断的发展，只有这样才能客观地评价企业的财务状况，准确地预测企业未来的发展趋势，才能有助于保护各投资者和债券人的利益，同时也有利于提高政府部门对企业及证券市场的宏观监控。


参考文献
[1]付磊，马元驹. 论会计信息质量的公正性特征[J].会计研究. 2005,(9).
[2] 向德伟. 运用“Z记分法”评价上市公司经营风险的实证研究[J]. 会计研究. 2002,(11).
[3]胡杨、冯武. Z值模型在我国非制造业上市公司中的实证研究
[4]林钟高，韩立军. 论会计准则的伦理基础[J].会计之友. 2005,(9).
[5] 车小娜，李立春. 财务危机预警模式[J]. 上海会计. 2001,(11).
[6] Altman E. Predicting Finance Distress of Companies: Revisiting the Z-Score and ZETA Models[J]. Journal of Finance. 2000,(07).
作者简介
张立乐（1980- ），男，汉族，长春税务学院会计系2004级研究生



作者：张立乐 文章来源：(长春税务学院 会计系04级研究生