一、引言

在委托—代理关系中，委托人与代理人之间利益的不一致、信息的不对称以及契约的不完备性，使企业经理层有可能通过盈余管理、粉饰会计信息，实现自身利益最大化。从制度层面上看，会计准则和公司治理机制是影响和制约上市公司进行盈余管理的两大主要因素。会计准则赋予企业一定的会计政策选择权，目的在于使企业能够更加真实、恰当地反映其财务状况和经营成果，但前提是需要有一套完善的企业治理机制（Jaggi，1975；Saudagaran and Dign，1997）。如果缺乏这个前提条件，控股股东、管理层就会利用其在会计信息产生和报告过程中所处的优势地位，滥用会计选择权，进行盈余管理，以达到攫取私有收益的目的。从这种意义上讲，公司治理机制对盈余管理的影响要大于会计准则，因为它直接关系到会计信息提供者的利益预期（刘峰等，2004）。

作为解决各种代理问题的一系列制度安排，完善的公司治理可以有效制约企业的盈余管理行为。但是公司治理机制对盈余管理的影响要受到其组成部分的制约，不同治理机制对盈余管理影响的方向及程度不尽相同。对此，国内外已有大量的经验研究。例如，La Porta等（1998）认为股权集中度与公司盈余管理程度负相关。Beasley（1996）、Peasnell（1998）等研究发现，独立董事能够有效抑制公司管理者盈余行为，董事会人数与盈余管理程度负相关。Fama and Jensen（1983）、Peny et al（2003）、Ronal et al（2004）、Peasnell et al（2005）等研究表明，独立董事的介入有助于强化董事会对管理者的监督作用，抑制会计舞弊行为，提高公司盈余质量。Warfield等（2005）发现管理者持股可以影响盈余管理，且持股比例与盈余管理正相关。国内学者张国华（2006）研究发现，国家股比例、董事会成员持股人数与盈余管理程度正相关；H股、B股所占比例，前5大股东的股权集中度，高层管理者持股人数与盈余管理程度成负相关。刘雪梅（2008）发现，第一大股东持股比例与盈余管理呈U型关系，独立董事比例、执行董事比例、未领薪酬董事比例、董事持股比例与盈余管理存在显著相关关系。张兆国等（2009）则发现，投资者法律保护水平、独立董事比例与盈余管理程度负相关，控股股东持股比例与盈余管理程度呈倒U型关系，而产品市场竞争程度、管理者持股比例、董事会规模及是否设立审计委员会均与盈余管理程度不相关。


然而，从国内外现有文献来看，关于公司治理与盈余管理关系的研究多是从股权结构、董事会及其构成等方面进行的，对于外部治理机制与盈余管理的关系，尤其是产品市场竞争与盈余管理关系的研究甚少。事实上，公司治理包括基于股东、董事会、经理层及其权责安排的内部治理机制，以及产品或要素市场、经理人市场、资本市场、公司控制权市场等外部治理机制。内部治理是一种事前监督和治理机制，但是仅有内部治理还不足以避免经理层的机会主义行为，如果没有外部市场竞争所产生的间接治理机制以及所提供的有关实施治理的充分信息，内部治理仍难以发挥有效作用。在市场经济条件下，市场评判是监督和约束经理层的主要依据，竞争机制为对经理层进行监督和约束提供了基础。充分竞争的产品或要素市场，有助于克服经营权和管理权分离下的信息不对称，从而为解决代理人问题提供可靠的信息支持。本文以2000—2009年沪深A股上市公司为样本，以分年度分行业回归的横截面修正Jones模型计算的操控性应计利润的绝对值作为盈余管理程度的代理变量，采用赫芬因德指数（HHI）和同行业上市公司家数等方式衡量产品市场竞争强度和行业竞争地位，实证检验了产品市场竞争对企业盈余管理行为的影响。本文研究的贡献在于从外部治理机制视角检验了产品市场竞争对公司盈余管理的治理效应，为研究中国制度背景下的公司治理问题与企业财务报告行为提供了新的经验证据。

二、理论分析与研究假说的发展

已有的研究表明，产品市场竞争可以缓解信息不对称的程度，激励经理人提高经营效率，使股东能有效监督经理人的行为，最终解决代理问题（Fama，1980；Nalebuff和Stiglitz，1983；Hart，1983；）。然而代理问题是会计信息失真的根源（Healy and Palepu，2001），因此产品市场竞争对代理问题的影响最终会反映到企业财务报告行为之中。尽管企业财务报告的编制和披露受到会计准则的管制，但会计准则赋予企业的会计政策选择权还是给经理人在编制财务报告过程中提供了较大的灵活性，这一灵活性使经理人可以向外部人透露公司的内部信息，同时也给经理人实施机会主义行为提供了机会（Watts和Zimmerman，1986；Healy和Palepu，1993）。企业管理当局运用会计方法或者安排真实交易来改变财务报告，以误导利益相关者对公司业绩的理解或者影响以报告盈余为基础的合约的盈余管理行为（Healy and Wahlen，1999），在现实中更多地表现为欺诈行为（Brown，1999）或不道德行为（Goel and Thakor，2003），最终直接影响财务报告质量。产品市场竞争的双重作用机制——信息机制和约束机制则为解释竞争对企业财务报告编制过程中的盈余管理行为的影响提供了理论基础。产品市场竞争的信息机制是指竞争企业间生产经营信息所具有的相关性削弱了经理人与股东之间的信息不对称程度。Holmstrom（1982）、Nalebuff和Stiglitz（1983）的研究发现，同行业中竞争企业越多，则信息不对称的程度越低，因为同行业业绩的可比性使得业绩评价变得更容易，从而改善了个人努力与经理人报酬之间的关系。产品市场竞争的约束机制是指市场竞争增加了公司损失和破产的可能性，迫使经理人付出更大的努力改善经营效率。Hart（1983）和Schmidt（1997）的研究发现，产品市场竞争导致的破产风险会使经理人有动机提高经营效率，避免因业绩不佳而受到处罚（比如薪酬损失或解聘）。而竞争越激烈的行业，CEO变更频率也越高（Parrino，1997；Fond和Park，1999）。
从信息机制的角度看，产品市场竞争对企业盈余管理行为的影响是不确定的。一方面，企业通过盈余管理可以降低盈余中的信息含量，从而达到限制信息流向社会公众的目的。因为通过限制信息外流，可以使公司免于竞争（Fan和Wong，2002）。因此，激进的盈余管理可能是对激烈竞争环境的回应，从而通过增加噪音或者降低盈余的信息含量来限制信息流向潜在的竞争者。Markarian and Santalo（2010）的理论模型和经验证据均支持产品市场竞争与盈余管理程度是正向关系的结论。另一方面，竞争改善了公司的信息不对称程度，从而可以客观地评价经理人的努力状况，激励其选择有利于股东利益的行为（Holmstrom，1982；Nalebuff和Stiglitz，1983），包括增加盈余的信息含量。而盈余管理被认为扭曲了信息并损害了股东利益，因此，竞争将使经理人提供信息含量更高的财务报告，从而降低盈余管理的程度。Marciukaityte和Park（2009）的研究表明，产品市场竞争度越高的公司其盈余管理程度越低。综上所述，提出假说1。