一、概述
　　资产证券化产生于上世纪七十年代的美国，是近数十年来国际金融领域一项重要金融创新，具有增强资产流动性、分散投资风险和融资成本低等作用。通常来说，资产证券化是指发起机构将其缺乏即期流动性，但具有可预期的稳定未来现金流量的资产转移给受托机构设立的特定目的主体（Special Purpose Entity，SPE），由SPE以资产支持证券的形式向投资机构发行资产支持证券（Asset-backed Securities，ABS），以该资产所产生的现金流量支付资产支持证券收益的结构性融资活动。资产证券化的基本业务流程见图一。
　　资产证券化是一项参与主体多、市场化程度高、风险集中、结构复杂的金融创新，其会计处理与信息披露一直是国内外会计理论与实务界研究的难题。国际会计准则并未对资产证券化制定准则规范，主要在《国际会计准则第32号—金融工具披露和列报》（IAS32）、《国际会计准则第39号—金融工具确认和计量》（IAS39）中作了相应规范。我国资产证券化业务还处于以信贷资产证券化为试点的起步阶段，资产证券化所涉及的会计处理尚无明确、具体的规定，主要可以参照《信贷资产证券化试点会计处理规定》、《企业会计准则第23号—金融资产转移》（CAS23）等准则。
　　目前，随着温州金融综合改革试验和深圳出台系列金融创新措施，资产证券化在我国也受到进一步的关注，研究其会计处理办法对反映其经济实质和提示风险有着重要意义。在资产证券化业务流程中，资产证券化发起人处于核心地位，其会计处理也是资产证券化会计处理的主要内容，因此本文主要以发起人的会计处理为研究对象。笔者主要结合现行准则规定探讨资产证券化中发起人的会计处理，并提出相应的改进建议。
　　二、资产证券化的会计处理
　　（一）资产证券化的会计确认
　　资产证券化中会计确认的核心问题就是发起人是否可以在将准备证券化的资产转让时，从原始权益人的账户和资产负债表内将金融资产予以转销，即终止确认问题。CAS23借鉴国际会计准则，引入了风险与报酬分析法、金融合成分析法及后续涉入法三种终止确认的方式，作为金融资产终止确认的判断标准。
　　对证券化资产如何判断是否进行终止确认，CAS23首先运用风险与报酬分析法，第七条规定“企业已将金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬转移给转入方的，应当终止确认该金融资产；保留了金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬的，不应当终止确认该金融资产。” 根据CAS23第九条的规定，如果发起人既没有转移也没有保留该金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬，则运用金融合成分析法判断，发起人放弃了对该金融资产控制的，应当终止确认该金融资产；如果发起人保留对该金融资产的控制，则采用后续涉入法，即应当按照其继续涉入所转移金融资产的程度确认有关金融资产。
　　CAS23采

-
用了风险与报酬分析法、金融合成分析法与后续涉入法相结合的综合标准，但该标准在实务中未必适用，因为风险和报酬的转移以及控制权的转移难以量化。《信贷资产证券化试点会计处理规定》中将“95%”作为几乎所有风险和报酬转移的判断标准，CAS23又进一步说明以企业面临的风险是否因金融资产转移发生实质性改变来判断金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬是否发生转移，但这些标准操作起来十分困难，这都依赖于会计人员的职业判断，不仅会给发起人提供一定的操纵空间，使发起机构达到调整业绩或增加资本充足率的目的，而且可能会告知不同企业相同经济性质的交易却采用不同的会计处理，会计信息可比性差。为了提高会计信息的一致性及实务中的可操作性，我国应该在会计准则中进一步明确各种方法的使用标准以减少方法选择上的随意性，并完善各种方法的具体要求。
　　考虑到我国目前会计人员的职业能力，笔者认为对证券化资产终止确认直接采用后续涉入法更为合适。后续涉入法“以没有后续涉入”作为确认标准，放弃了基于“控制权转移”的终止确认标准，这就回避了量化问题。只要转让方对被转让资产的全部或部分存在任何的后续涉入，不考虑其后续涉入的程度，与后续涉入有关的这部分资产不符合终止确认的条件，视为担保融资；不涉及后续涉入的那部分资产则应终止确认，视为销售。
　　（二）资产证券化的会计计量
　　根据现行规定，发起人已将金融资产所有权上几乎所有风险和报酬转移时，将该金融资产以账面价值从资产负债表内转出，收到的对价（包括获得的新金融资产和承担的新金融负债）按照转让日的公允价值计量。将收到的对价和金融资产的账面价值的差额确认为当期损益。发起人保留了金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬时，则不应当终止确认该金融资产；转让金融资产收到的对价，按其公允价值确认为一项金融负债。当不属于上述两种情况且发起人仍保留对该金融资产控制的，即金融资产部分转移满足终止确认条件的，将该金融资产整体的账面价值在终止确认部分和未终止确认部分之间，按转让日各自的相对公允价值进行分摊。将终止确认部分收到的对价（包括因转让取得的新金融资产和承担的新金融负债）与终止确认部分的账面价值之间的差额计入当期损益，未终止确认部分的资产按照账面价值计量并保留在发起人资产负债表中。
　　对于未终止确认部分的公允价值，CAS23第十四条规定“（一）企业出售过与未终止确认部分类似的金融资产，或发生过与未终止确认部分有关的其他市场交易的，应当按照最近实际交易价格确定。（二）未终止确认部分在活跃市场上没有报价，且最近市场上也没有与其有关的实际交易价格的，应当按照所转移金融资产整体的公允价值扣除终止确认部分的对价后的余额确定。该金融资产整体的公允价值确实难以合理确定的，按照金融资产整体的账面价值扣除终止确认部分的对价后的余额确定。”
　　目前存在问题主要集中在公允

价值的取得上，我国资本市场不成熟，金融工具缺少活跃的市场作为公允价值的依据，操作有难度。资产证券化的基础资产多为流动性较差、有稳定的预期现金流的资产，因此，笔者认为其价值用预期现金流贴现法来确定具有客观性和科学性。同时参照国际会计准则，对新增金融资产与金融负债公允价值无法确定作出规范。新增金融资产无法确定时，这些资产价值记为零，当新增金融负债公允价值无法确定时，转让方不应确认利得。



　　（三）资产证券化的会计信息披露
　　资产证券化结构复杂、参与主体多，为了更好保护投资者在内的财务报告使用者的利益，发起人应当对相关信息予以充分披露。《信贷资产证券化试点会计处理规定》与《企业会计准则第37号—金融工具列报》的相关规定较为概括，笔者认为资产证券化信息披露应进一步细化，发起人应当在会计报表附注中详细说明以下内容：（一）对资产证券化业务的披露：1.发起人进行资产证券化的目的，及其与企业整体业务活动的关系。2.资产证券化的基础资产。3.资产证券化结构安排的信息，披露结构设计情况以及结构设计中与资产相关的风险，并且对关键的风险因素进行详细说明，同时还应披露、参与主体及各自的权利和义务、SPE设立的方式及其与发起人的关系。此外，由于我国信用评级机构发展较晚，所以应当充分披露资产证券化过程中所用的信用增级手段，以使相关人员了解相关的信用风险。4. 资产支持证券的发行情况，包括发行数量、面值、期限等，若在非活跃性市场中，需要采用估值模型对产品进行估值定价，对估值模型采用的假设条件、主要参数、估值方法进行详细披露。（二）对资产证券化会计处理的披露：1.与资产证券化交易相关的会计政策，即对资产证券化采用的有关会计确认、计量和报告采用的会计政策和方法。2.证券化资产是整体实现销售还是部分实现销售，证券化收到的现金金额，实现销售部分和未实现销售部分各自的公允价值及分配到的账面价值，新形成的金融资产或负债的公允价值，各公允价值取得的方法和相关信息。3.与后续涉入资产有关的信息。包括后续涉入资产的成因、种类、金额及与此有关的证券化条款。（三）资产证券化业务对发起人当期损益及未来现金流的影响，应披露损益确认的方法与金额；应结合对发起人信用风险、市场风险的分析来揭示对未来现金流的影响。
　　资产证券化交易中，需要通过设立SPE来实现法律和会计上的“真实销售”，SPE还行使管理证券、定期向投资人还本付息的职能。那么，SPE是否属于发起人的合并报表范围？ SPE有两种设立方式，一种信托型特殊目的实体，由具有经营信托业务资格的信托公司等金融机构担任，另一种是公司型特殊目的实体，是由发起人专门为资产证券化交易组建的子公司。我国企业会计准则中规定的合并报表范围是以控制为基础，公司型特殊目的实体显然应属于合并报表的范围。一般来说，SPE被认为是一种特殊的会计主体，信托型特殊目的实体与发起人存在紧密的联系，当发起人将资产真实销售给 SPE 时，SPE 的资产仅限于从发起人处受让的金融资产以及由该金融资产产生的现金流，业务活动仅限于购买资产证券化以及发行由此支持的证券。《企业会计准则第33号—合并财务报表》第六条规定“控制，是指一个企业能够决定另一个企业的财务和经营政策，并能据以从另一个企业的经营活动中获取利益的权力。” 发起人实质获取了SPE在经营活动中产生的大部分利益的决策权与权力，因此，信托型特殊目的实体也应纳入发起人合并报表的范围。