一、西方主要发达国家金融监管的发展与现状
　　西方发达国家的金融监管是伴随着金融监管实务和理论一起相互促进的，金融监管在各个不同的历史时期会有不同的表现。另外，面对经济一体化、金融全球化的发展趋势，对跨国金融活动的风险防范和跨国协调监管已成为当前金融监管理论的研究重点。
　　（一）美国的金融监管
　　1999年11月12日，美国总统克林顿签署了《金融服务现代化法案》，美国正式宣告实行金融业的混业经营制度。这不仅意味着分业经营在美国的终结，而且标志着“伞式监管+功能监管”的体制模式的形成，且金融监管从“规范金融活动”向“管理和防范金融风险”过渡，并推动金融市场主体向竞争和效率方向发展。在此体制下，美联储为金融持股公司的“伞式监管人”，其监管理念已经从过去的重视由监管机构全面测量金融机构的风险程度转为重视监督其建立于执行自身完善的风险监测机制，并强调借助市场与公众的约束。
　　2008年的金融危机，随着雷曼兄弟公司的进入破产保护，及美国政府宣布相续接管两大住房抵押贷款融资机构“房利美”和“房地美”，美国主要的投资银行、大的保险公司和众多金融机构纷纷破产、重组和倒闭，在美国引发了一场新的金融改革浪潮。布什政府2008年3月，出台了金融监管改革的“蓝图”。2009年6月17日，奥巴马政府在强大的压力下对外正式公布了金融监管改革白皮书《金融监管改革：一个全新的基础》。2010年7月21日，美国总统奥巴马正式签署经过一年多修正的金融监管改革法案——《华尔街改革和消费者保护法》。
　　该法案主要包括以下七个方面：一是成立专门的金融稳定监督委员会，负责监测和处理威胁国家金融稳定的系统性风险，做到宏观与微观并重的审慎监管的有机结合。二是在美国联邦储备委员会下设立新的消费者金融保护局，其将关注普通消费者的权益，明确保护消费者的权利。三是将之前缺乏监管的场外衍生品市场如资产证券化产品、期货、期权、掉期业务等纳入监管视野。同时法案规定大部分衍生品须在交易所内通过第三方清算进行交易，接受监管。四是限制银行自营业务及高风险的衍生品交易，对表外业务进行控制，控制银行风险，提高银行拨备。五是设立新的破产清算机制，由联邦储蓄保险公司负责，打破“大而不能倒”的怪象，同时在责令大型金融机构提前做出自己的风险拨备，提高资本充足率。六是美联储被赋予更大的权力，成为一个全面的监管人。美联储成为了集“货币政策制定与金融市场监管权限”于一身的超级监管机构，这在一定程度上减少了因为政策的滞后造成危机爆发和深化的可能性。美国国会下属政府问责局将对美联储的各项市场监管行为进行审计和监督，避免美联储权利过大。七是美联储将对金融机构不合理的高管薪酬进行监督，确保高管薪酬不会助长金融机构风险的冒进。
　　《华尔街改革和消费者保护法》的出台，堪称是自大萧条以来最严厉的金融法案，但该法案并没有完全否定之前已有的金融监管模式，而是在原有的基础上进一步加修订和完善了金融监管职能。其主要的改变在于监管理念的转变——即从功能型监管理念转向目标型监管理念，这种监管理念的改变弥补了由于功能型监管可能造成监管漏洞的不足。目标型金融监管总体来说具有长期的稳定性，“因为无论金融产品的功能如何复杂，其监管目标都是不变的，即以降低系统性风险为目标的审慎性监管和以降低非系统风险为目标的合规性监管”，这将大大提高金融监管的有效性。
　　（二）英国的金融监管
　　1997年5月20日，英国工党政府宣布对金融监管体制进行重大改革，将金融监管职责移交给新成立的金融服务监管局(Financial Services Authority)，取代若干个独立的监管机构。《2000年金融服务和市场法》赋予金管局监管金融业所需的全部法律权限。这是英国金融及其监管史上的一项重大变革。英国金融服务监管局的成立，取代了原来由9 家主要的监管机构和若干法律构成的多头金融监管体系， 统一行使对银行业、保险业、证券业的监管职能， 从而成为英国整个金融行业唯一的监管局，完成了金融混业监管向统一监管体系的过渡。英国成为世界上实行“一元化”金融监管体系的典型的国家。
　　08年金融危机的爆发也使世界金融业遭受重创，包括英国在内的欧洲各国都开始反思各自的金融监管模式。作为全球金融中心之一的英国，其将08年金融危机的爆发归咎于银行机构不负责任的经营活动而非政府监管不利。在此旨意主导下，政府在监管改革中，坚持统一监管模式，全面维护现有“三驾马车”的体系即英格兰银行、财政部和FSA，着重扩大FSA权限，并设立专门机构，强化金融稳定目标，通过新设机构或者扩大现有机构监管职能来推进改革。在此次改革中，英国非常重视对系统性风险的监管，这也是是英国当前金融监管模式的新发展、新趋势。
　　在2008年2月和在2009年2月，英国先后出台和通过了《2008银行（特别条款）法》和《2009银行法》，，这两个法案分别提供了临时权力让政府处理倒闭的银行，以避免危机的扩大和蔓延，同时加强了对银行业的监管，维护银行业的稳定。从英国政府的一系列举措可以看出，金融监管改革是在目前统一的监管模式下强化金融稳定，提高监管效率，提升英国的国际金融中心地位和树立全球领先的金融监管改革典范。
　　而在统一监管模式逐渐成为全世界监管改革发展趋势的今天，作为统一监管模式领先者的英国的最新发展动向，对中国的金融业监管改革有着一定的借鉴作用。英国金融改革发展的趋势概括来说就是完善监管体系，扩大央行权力，强化金融稳定和安全；加强机构之间合作，处理好各监管机构之间关系；强调审慎性监管，控制系统性风险；完善金融市场，保护消费者利益。
　　（三）德国的金融监管
　　德国作为欧洲最大的经济强国，金融中心地位突出。自2000年以来，德国冲破重重阻力，坚决推进金融监管体制改革。2002年4月22日通过《德国统一金融服务监管法》，在合并原来银行监督局、保险监督局、证券监督局三家机构基础上，于2002年5月1日正式组建成为德国金融监管局，负责统一监管2700家银行、800家金融服务机构和超过700家的保险企业。
　　德国实行的是全能银行制度，银行不仅可以从事包括银行、证券、基金、保险等在内的所有金融业务，还可以向产业、商业大量投资，成为企业的大股东，其具有业务多样化和“一站式”服务的特点。德国虽然实行全能银行制度，但仍实行分业监管。德国的联邦金融监管司下有银行、证券、保险三个监管局，独立运作，分业监管。但各专业监管机构由于监管范围的约束和限制，在对跨行业金融产品进行监管时协调性差，引发了不同程度的监管真空和重复监管，分业监管模式越来越无法适应金融创新发展的趋势，不能有效地防范混业经营条件下金融风险在不同行业间的传递。
　　08年金融危机对欧洲国家造成巨大影响，欧洲的许多大型跨国银行集团对美国次投资级别企业的贷款比重很高， 因此欧洲在此次危机中蒙受巨大损失，但德国由于所购买的金融衍生产品很少，金融体系本身所受到的冲击并不大。德国政府在为了救助欧盟于水生火热之中，在2008 年10 月先后颁布了一揽子稳定金融市场的救助计划，同时德国也在欧盟内部开始反思金融监管漏洞，修正有关监管要求，加强监管的力度。




　　德国主要在以下方面加强金融监管：首先是修改风险管理的最低要求，提高金融机构自身抵御风险的能力。在风险管理的最低要求的修改中，德国更加重视对于金融资产集中性风险的关注，特别强调对于金融机构流动性风险管理的重要性，对于巴塞尔委员会关于流动性风险的各项建议，以及欧盟关于《资本金要求指令》修改内容都将纳入考虑其中。此外，还要求将良好的支付体系以及信誉评级等内容也考虑纳入风险管理中去。其次是，明确地表明要赋予监管当局更多的监管权力，德国财政部在2008 年4 月提出了加强金融监管的草案，修改《银行法》和《保险法》，改革金融市场监管工具，提高金融监管的有效性。其三是，加强金融市场监管力度，强调对投资者和存款者的保护。2009 年初，德国内阁提出修改《存款担保和投资人补偿法案》，该法案主要是关于提高存款保护标准以及缩短偿还期限的规定。对于存款担保上限由过去的最高为2 万欧元提高到5 万欧元，到2010 年12 月31 日开始，存款担保上限还将提高到10 万欧元。此外，此次修改还试图加强有关补偿资金的早期风险识别和预防损失的监管措施，补偿资金将要接受机构更严格的审计，审计的频率和强度将取决机构所承受的违约风险。其四是，反思现行会计制度缺陷，探索前沿金融工具定价模型。最后是，加强国际间金融监管合作，促进国际金融监管与国内金融监管改革的结合和协调。
　　
　　 二、西方主要发达国家金融监管对我国的启示
　　西方主要发达国家的金融监管是一个不断发展和进步的过程，在不同的历史时期，由于特殊的环境和要求，金融监管也随之进行调整，而对于中国来说，这些国家的经验是宝贵的，但由于特定的环境、条件，我们不能一味模仿西方国家的做法，而应该在不断总结的基础上吸收经验和得到启示。
　　一是对我国金融监管目标的启示。安全优先、兼顾效率的稳健监管风格作为西方发达国家金融监管目标的基本原则，对我国来说也是非常适用的。目前，我国金融监管体系在发展的过程中虽然不断在完善，也一直保持着审慎的监管原则，但是我国的监管理念还是停留在职能监管上，目标监管不到位，还是会经常发生很多金融事件，例如银行挪用资金，违规放贷、民间金融监管的真空等等，在未来较长一段时间来说，我国的金融监管目标仍然应该以维护金融体系的安全和稳定为首要目标。
　　二是对我国金融监管主体的启示。目前，我国金融监管采用分业监管的模式。从全球看，虽然西方发达国家具有混业经营和统一监管的模式，但我国不应该随波逐流，而应加强现有监管部门的协调性和独立性，为促进经济与社会协调发展做出贡献。我国目前金融业明显的混业经营程度相对较低，但是随着我国金融控股公司的出现，银保合作、银证合作等交叉业务出现频繁，混业经营的问题在我国也不断在出现，这对我国金融分业监管提出了新的要求。在全球混业经营的浪潮下，有文献说可以考虑在“一行三会”的基础上强化联席监管会议机制，使之上升为国家金融监管局，但在本人的观点中我认为强化中央银行的监管职能更加切合实际些，联席会议机制在我国目前的金融监管中发挥的作用本身就不大，甚至成为“踢皮球的场所”，再说也无实权。中央银行就不一样的了，常年的金融监管和监控使其对各项业务的监控效率高，而且由于其在中国特殊的监管地位（银监会、保监会、证监会的职能都是从中央银行中逐步分离出来的），其代替联席会议机制话语权更大，效果更好。
　　三是对我国金融监管对象的启示。由于随着金融市场参与主体的多样性，除银行外，对冲基金、私募、财务公司、投行、养老金等非银行的金融机构在现代金融领域中扮演的角色日趋重要，忽视对这些金融机构的监管，或对它们监管不当，容易诱发和传导金融风险，导致金融体系的不稳定。因此，必须重视对这些金融机构的监管。一是加强这些金融机构的社会责任。金融机构的贪婪是导致金融风险发生的直接动因，在贪婪欲望的驱使下金融机构盲目追求自身利益最大化，所以应考虑让金融机构承担“特殊社会责任”，对其所从事的特别是金融衍生产品做严格的信息披露，从源头上堵住或减少风险隐患。二是加快合格投资者队伍的建设速度，同时打破国有控股银行的垄断，引入适当的竞争。三是引入破产机制，像美国一样打破金融机构“大而不能倒”的怪象，可有效引导金融机构的自我监管和约束。
　　四是对监管方式和手段的启示。我国金融监管的方式大致有三种，即金融部门的行政监管，例如窗口指导、“红头”文件等，还有就是金融机构的自我监督以及社会监督。其中我国目前已逐渐改变了以行政监管为主的现象，改之以金融机构的自我监督约束以及行业自律行为来加强监管，例如《巴塞尔协议》的引入等，但这还是远远不能满足监管要求，我国社会监督主体的作用还比较弱化和没有充分发挥，我们应该像西方学习引入一个消费者保护局之类的部门，加强社会监督的职能。
　　可以借鉴西方发达国家的做法，发挥会计师、审计师事务所、评级机构等社会监督的约束效能。还包括对法律法规和行业政策乃至会计制度等多方面着手进行改进，从监管方式和手段上取得预期的改进，满足经济发展和金融监管的需要。
　　总的来说，西方国家的金融监管虽然在一定程度上给予我们启示，我们也不能漠视其成果。中国必须清醒地确立在全球经济与金融格局中的地位，积极完善金融监管体制，使中国金融朝着稳定健康的方向发展。