摘 要：金融危机以来，公允价值成为社会各界摘指的对象，历史无独有偶20世纪80年代的一场美国的经济危机使历史成本成为质疑的对象。本文主要通过比较分析历史成本和公允价值的优缺点，旨在提出能让两种计量方式扬长避短的以历史成本为主的混合会计模式。



关键词：历史成本;公允价值;混合会计模式;



引言



在2008年由美国次贷危机引发的全球性的金融危机中，公允价值计量的 “顺周期效应”使得一些金融机构财务状况恶化,美国第五大投行贝尔斯登被兼并,拥有158 年悠久历史的华尔街第四大投行——雷曼兄弟控股公司破产倒闭,之后诸如密苏里州道格拉斯国民银行、密苏里州的休姆银行、阿肯色州ANB 金融国民协会银行、明尼苏达州第一诚信银行等破产倒闭。金融界将矛头指向了公允价值，并要求终止公允价值计量。



20 世纪80 年代,美国发生严重的储蓄和贷款危机,一些储蓄及住房贷款机构利用会计手段掩盖问题贷款, 使用历史成本计量问题贷款,不反映问题贷款的市场价格。即使已经破产, 依然能对外披露资产净值为正的信息, 此次危机最终导致400 多家金融机构破产。在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下,迫使联邦政府动用1 000多亿美元联邦储备基金予以补救。从此, 历史成本计量原则因没有公开、透明地反映下跌的金融工具的市场价格,没有及时将金融工具交易导致的财务损失反映在报表内而受到广泛的责难。采用公允价值会计( fair value)的呼声越来越高。



以上两件事情反映了，公允价值和历史成本在特定的经济环境下会对经济造成积极的推动影响，可见其各有长处。本文主要通过分析公允价值和历史成本的优缺点，以提出解决让两种计量方式结合使用的混合会计模式



历史成本的概念演变



历史成本是传统的财务会计计量属性。其在会计计量中一直占据主导地位，成为一种最基本的计量属性。著名的会计学家利特尔顿和井尻雄士都是极力拥护历史成本的代表人物。这里不对其概念演变过程进行详述，只给出其完整定义。

历史成本是指两个主体同意交易时实际发生的市场入账或脱手价格(交换价) ,具有以下几个特点：(1) 这种交换价格是交易或事项发生时已经形成,是实际的而不是估计的价格；(2) 这种交换价格在双方成交时已经考虑到当前和未来的风险,把它用于计量后,在主体持有这种价格的资产和负债期间,不再考虑市场上有关该价格的变动。因此该计量属性即由交换价格转化为不受市场价格波动而变化的历史成本；(3) 用历史计量的资产和负债在初始确认后,不再进行重计量,因而也不再因重计量进行后续确认。但资产出售、负债清偿、资产使用(属于资产成本的分配、摊销) ,资产报废或损失(属于资产成本的注销) 等四种情况则不属于后续确认,而是另一项交易或内部交易。(4) 采用历史成本的交易费用(包括确定历史成本的成本、记账成本) 很可能低于采用其他计量属性所确认的费用。



公允价值的概念演变



FASB对公允价值的定义



在FASB成立之前，财务会计准则公告第13号（FAS 13）对公允价值概念做出定义：公允价值是指在非关联的、自愿的交易主体之间进行的正常交易中，一项租赁财产能够被销售的价格。

直到1991年，FASB才在FAS 107中对如何计量公允价值给出比较具体的方法指引：金融工具的公允价值是指在自愿交易主体之间进行的当前交易（非被迫或清算销售）中，该金融工具能够被交易的金额；如果可获得公开市场报价，则公开市场报价就是金融工具公允价值的最佳证据；如果不能获得公开市场报价，管理层对公允价值的最佳估计可以建立在具有相同特征的其他金融工具的公开市场报价或者估价技术之上。

SFAC 7对公允价值的定义是：一项资产（或负债）的公允价值，是指在自愿交易主体之间进行的当前交易（非被迫或清算销售）中，资产（或负债）能够被购买（或承担）或销售（或清偿）的金额。



FASB于2006年9月发布了FAS 157，为公允价值的计量和扩展披露建立了一个统一的应用框架。FAS 157对公允价值的定义是：公允价值是指在计量日，市场参与者在一项正常交易中销售资产将会收到的价格或转让负债将会支付的价格。该定义强调：公允价值是一个市场基础的计量，而不是特殊主体计量；公允价值是一个脱手价格而不是接手价格，这里的销售资产或转让负债的交易是在计量日的一项假设的交易。



IASB对公允价值的定义



早在1989 年，IASC（IASB的前身）在发布“编报财务报表的框架” 时便对公允价值计量体系有了较深入的论述。IASB于1995年发布的第32号国际会计准则《金融工具：披露和列报》中将公允价值定义为：熟悉情况和自愿各方在一项交易中，能将一项资产出售或一项负债清偿的金额。截至2004 年12 月止，有效的35 项国际财务报告准则（IFRS）中，有21 项涉及公允价值，占已发布准则的60％。

2005 年9月，IASB 正式将公允价值计量项目列入其工作议程，历时近4 年后，于2009 年5 月28 日发布了公允价值计量征求意见稿，并进行为期4个月的意见征询。征求意见稿在广泛吸收和借鉴美国财务会计准则委员会（FASB）第157 号准则及157-1、157-2、157-3、157-4 等几项改进性公告的基础上，对公允价值及相关术语进行了定义，建立了公允价值的计量框架，并就非活跃市场环境下公允价值计量的应用提供了指南。本征求意见稿将公允价值界定为：在计量日的有序交易中，市场参与者之间出售一项资产所能收到或转移一项负债将会支付的价格，即退出价格（exit price）。同时明确表示这一定义也是应用公允价值计量资产、负债和某些权益工具的基本核心原则。



历史成本的优势和局限性



历史成本的优势



1.历史成本具有较高的可靠性。



它能如实反映一个企业已发生的经济活动及其成果的历史的财务图景, 具有反馈和预期功能；如实反映资产的取得和负债发生的价值,其数据最大限度地来自已经发生的实际交易和事项,最小限度地来自估计(必不可少的费用分配与摊销也应力求可稽核、可复查、有规则) 。



2.历史成本具有较高的客观性。



其可靠性在一定程度上是它客观性的体现。在历史成本计量下，资产按照购置时支付的现金或者现金等价物的金额，或者按照购置资产时所付出的对价的公允价值计量。负债按照因承担现时义务而实际收到的款项或者资产的金额，或者承担现时义务的合同金额，或者按照日常活动中为偿还负债预期需要支付的现金或者现金等价物的金额计量。历史成本可以从现时市场上获得，因此其具有客观性。

3.历史成本具有可验证性。



因为历史成本所提供的会计报表有凭有据，便于考核和验证。历史成本反映的是历史信息，而历史信息，正如美国FASB所述，具有反馈和预测价值，对经济决策，特别是对评估受托责任的履行是十分有用的。



历史成本的局限性



历史成本的主要缺点是计量面向过去,与主体面临的现实和未来脱节。此外,一项资产如分次购入,每次交易的交换价格不同,严格地说,在这种情况下的该资产的金额,各项资产的小计与合计金额,都具有不可比性和不一致性。因此,历史成本计量是建立在两项会计假设之上的:第一,该主体是持续经营的;第二,该主体所赖以存在的市场,货币的购买力是基本稳定的。从长期看,除金融工具以外,其他商品的价格的轻微波动(影响每次主体的历史成本的波动) 幅度小,有升有降,相互影响是可以抵消的。



公允价值的优势和局限性



（一）公允价值的优势



1. 公允价值会计能提供比历史成本会计更为相关的资产、负债和收益信息。

众所周知, 相关性与可靠性是会计信息的两个基本质量特征。“会计信息既要相关, 又要可靠, 这是会计的中心要求”。但是, 相关性与可靠性这两个特征又常常相互冲击, 为了加强相关性而改变会计方法时, 可靠性可能有所削弱, 反之然。不同环境, 不同用户和不同项目对于相关性和可靠性的相对重要程度是不同的。对于衍生金融工具而言,相关性与可靠性相比, 居于更重要的地位。历史成本之所以成为最基本的计量属性,在于其具有较强的可靠性。采用公允价值对衍生金融工具进行计量, 一方面可以使那些没有历史成本的衍生金融工具得以进入财务报表,避免产生过多的表外项目; 另一方面, 以公允价值计量资产负债表上的资产负债与其目前的价值一致, 便于用户评价衍生金融工具相关的风险、企业的财务状况和经营业绩以及企业管理当局持有衍生金融工具的决策绩效, 从而大大地提高了信息的相关性。



2. 公允价值提高了信息的可比性。



由于公允价值反映市场决定的预期未来现金流量折现值, 使得不同时点发生的或不同企业所控制的相同的衍生金融工具具有一致的公允价值。相反地, 在历史成本法下, 不同时间取得相同金融工具, 可能由于取得成本不同而无法比较。



3.公允价值会计与积极性金融风险管理一致。



积极性金融风险管理要求企业管理当局保持对所有金融工具的未来价格风险进行持续监控, 随时根据未来经济条件的变化, 在一定范围内调整或平衡所暴露的风险部分, 但这以能及时获取有关金融工具的市价信息为前提。衍生金融工具会计则能满足这一要求。



4.公允价值提高了可预测性。



公允价值较好地代表了衍生金融工具未来现金流量的预测基础。



5.公允价值计量的及时性、公平性和透明性。



公允价值计量的及时性、公平性和透明性无疑是它最大的优势。相对历史成本计量而言, 公允价值紧密结合市场,以当期的市场价值或未来现金流量的现值作为资产或负债的价值；公允价值计量紧紧跟随市场, 对于企业未来获得的现金流量的披露更具有及时性、公平性和透明性。



（二）公允价值的局限性



1.公允价值计量的“顺周期效应”。



毫无疑问, 公允价值是按照有秩序、活跃市场的交易价格反映金融产品的价值。在金融产品的市场价值持续上涨时,公允价值计量带给金融业许多的益处。但在金融产品市场价格大幅下跌和定价功能缺失的情况下,公允价值计量导致金融机构按市价大幅度减计资产, 市场陷入了“按公允价值对次贷产品进行计量—确认巨额减计—大幅降低盈利水平和资金充足率—投资者恐慌—抛售持有次贷产品的金融机构的股票—金融机构进一步确认资产减计—价格进一步下跌”的恶性循环之中。正是这种“顺周期效应”,使得金融产品的价值在金融危机中被过于真实和迅速地反映在了金融机构财务报表中,因此有人指出公允价值计量准则是金融危机的“元凶”之一。据美国彭博社数据统计, 2008年全球银行已经计提了5 877亿美元的资产减值准备。强烈的“顺周期效应”使得一些金融机构财务状况恶化, 美国第五大投行贝尔斯登被兼并,拥有158 年悠久历史的华尔街第四大投行———雷曼兄弟控股公司破产倒闭,之后诸如密苏里州道格拉斯国民银行、密苏里州的休姆银行、阿肯色州ANB 金融国民协会银行、明尼苏达州第一诚信银行等破产倒闭。



2.公允价值计量准则依赖活跃的、公平的交易市场。



目前世界各国对于公允价值计量在金融工具 (形成一个主体的金融资产并形成另一个主体的金融负债或权益工具的合同)方面的应用基本与国际会计准则IAS39 号和美国财务会计准则SFAS l57号的规定基本相同。这些金融产品公允价值的确定有三个层次:如果存在活跃市场, 金融产品的公允价值根据活跃市场的交易价确定; 如果交易处于不活跃市场,金融产品的公允价值参考同类产品在活跃市场中的报价或者采用有客观参考支持的价值模型确定; 没有交易市场的金融产品, 其公允价值需要根据管理层的主观判断和市场假设建立的估值模型确定。可以看出, 公允价值计量要求市场是活跃的、公平的,这样的公允价值才有意义。



3.公允价值计量可能会受个体主观意识影响。



前面提到的公允价值的确定的三层次理论，如果存在活跃市场则优先考虑第一层次，然后是第二层次，最后为第三层次。我们可以看到第三层次提出植入估值模型，这为个体在市场造假提供了机会。因此第三层次所得到的公允价值必然会受到个体主观意识影响。



以历史成本为主的混合会计模式



前面我们比较了历史成本与公允价值两种计量属性的优缺点, 我们不妨做这么个提法，在财务报表内我们用历史成本确认，而在表外财务报告内用公允价值进行披露。这样既可以如实地反映已发生的企业经济活动及其业绩的历史真实，也可以在财务报告里为决策者提供有助于决策的公允价值信息。



参考文献：



[1]狐爱民.金融危机下公允价值计量探讨[J].交通部管理干部学院学报.2009(4).

[2]葛家澍.关于公允价值会计的研究—面向财务会计的本质特征[J].会计研究.2009(5).

[3]王志亮,史卫华.公允价值的应用发展及概念演变[J].财会月刊.2009(1).

[4]葛家澍.公允价值的定义问题—基于美国财务会计准则157号《

公允价值计量》[J].财会月刊.2009(1).

[5]于永生.IASB和FASB公允价值计量准则趋同的困难和挑战[J].财经论丛.2008(3).

[6]葛晓舰.IASB公允价值计量征求意见稿解读[J].财会研究.2009(19).

[7]李迎春.公允价值计量属性研究[J].今日财富·会计论坛.2008(10).