摘要: 在研究过程中，选取A股上市公司作为研究样本，研究期间从2007-2017年，围绕内部控制是否对企业绩效有正向的促进作用，进行了实证分析。结果显示，两者确实存在正相关关系，即内部控制可以有效地促进企业绩效的提升。同时，又围绕着内部控制的五大要素，对企业绩效的作用展开了进一步地研究。研究中发现，控制活动和内部监督着这两大要素，相对于其他要素而言，与企业绩效的正相关关系比较显著。但是，也不能简单地否定掉其他要素对在促进企业绩效方面的作用。

关键词：内部控制、企业绩效、内部监督

第一章 引言

自2002年SOX法案-全称《萨班斯—奥克斯利》 颁布以来，关于内部控制的重要性研究再次被人们所重视，各学界和政界都围绕着内部控制这一领域展开广泛地讨论。同时关于这一主题的研究也是时下的热点问题。内部控制作为一系列政策和规则以及一套完善的组织实施程序，在管理者践行其管理目标的过程中，与公司的管理及治理活动是紧密联系的(阎达五 & 杨有红, 2001)。只有高质量的内部控制，才能有效的保证组织管理程序的有效执行，以达到组织目标利益最大化的效用，提升企业绩效。事实上，内部控制是否发挥出其对企业绩效的正相关作用，是个值得探讨的问题。由于不完善的内部控制制度，可能在诸多方面给企业经营活动带来不利的影响，应给与高度的重视。否则，最终的结果都会致使企业的经营业绩受损，最终与实现企业价值最大化的目标背道而驰，由此可见内部控制在对企业绩效影响力中占有相当重要的地位。

研究意义如下:第一，考虑到很多研究都是关于揭示三者之间的相关分析，包括研究公司治理，社会责任等在内部控制的调节作用下，研究他们在促进投资效率方面，会计的稳健性和会计的信息质量特征以及企业价值和企业绩效等一系列方面的相关程度进行了大量的研究。然而，就针对直接研究内部控制与企业绩效之间的相关性研究，传统的规范性理论研究相对居多。所以，针对两者正相关作用进行实证理论分析，某种程度上可以丰富一下本研究领域的研究成果。第二,在研究过程中进一步对内部控制的五要素，这五要素分别是内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督，研究这五大要素在对促进企业绩效的提升发挥了什么样的作用进行了讨论,结果表明,相对与内部环境,风险控制,信息与沟通这三个要素而言,控制活动和内部监督在促进企业绩效的发挥作用时有较为明显的效果。

第二章 理论分析与研究假设

关于内部控制经济后果的相关文献，一直以来都是受到学界等各大领域研究的热门话题。内部控制与在盈余管理方面的研究。经过不断被专家学者所证实，(方红星 & 金玉娜, 2011b)，(叶建芳, 李丹蒙 & 章斌颖, 2012b)，(刘行健 & 刘昭, 2014b)等都证实了内部控制可以强有力地降低盈余管理地水平。较高的内部控制质量，在环境具有明显不确定时对资本成本所形成的不利影响，具有显著的缓解效应(廖义刚, 2015)。

内部控制在提高会计信息质量方面也发挥着巨大的作用，其中(ASHBAUGH-SKAIFE, COLLINS, KINNEY JR & LAFOND, 2009)，(刘启亮, 罗乐, 何威风 & 陈汉文, 2012; 于忠泊 & 田高良, 2009)等也都证实了其真实性。内部控制与企业价值的正相关关系之间的显著性也得到了强有力的研究结果的支持(林钟高 & 王书珍, 2006b; 林钟高, 郑军 & 王书珍, 2007)。同样，即便是从战略的角度上进行考察，较高质量的内部控制与企业价值的正相关性也得到了印证(查剑秋, 张秋生 & 庄健, 2009b)。内部控制在对多元化价值的促进作用中，也发挥了巨大的积极作用(杨道广, 王金妹 & 陈丽蓉, 2019)。

内部控制在对于投资效率的研究结果中也显示出，在对于促进效率投资等方面确实也发挥着积极作用(于忠泊 & 田高良, 2009)，(李万福, 林斌 & 宋璐, 2011b)，(方红星 & 金玉娜, 2013b; 张会丽 & 吴有红, 2014b)。

在对企业绩效的研究发现中，在考察审计师评价与企业绩效的关系中，研究发现，在审计师能对内部控制做出公正客观的正确评价的前提下，审计师的评价则与企业绩效呈现出明显的正相关关系(张川, 沈红波 & 高新梓, 2009b)。在考察IT治理与企业绩效的促进作用时发现，良好的内部控制与IT治理的交互作用，可以更加有效地发挥出对企业绩效水平的稳步提高，实现了协同作用的发挥(王凡林 & 杨周南, 2012)。较为健全的内部控制体系可以挖掘出“病毒” 所在位置，从而培植出“免疫抗体”促进企业绩效获得良性发展(田利军, 2012; 田利军 & 陈甜甜, 2015)。在研究公司治理的问题中，考察内部控制的影响作用时，研究发现，内部控制对企业绩效的正向影响依据股权性质的不同有所差异(叶陈刚, 裘丽 & 张立娟, 2016b)。内部控制对企业绩效的影响，伴随着行业的不同而有所差异，但总体上内部控制对企业绩效的提升作用仍然得到证实(黄小琳 & 陈关亭, 2017)。

综上所述，内部控制在各方面都发挥出其积极作用。尤其在使企业价值获得最大化，增加会计稳健性和提升会计信息质量，以及在抑制非效率投资和降低盈余管理水平等诸多方面都显示出明显的相关性特征。据此我们提出了这样的假设：

内部控制与企业的绩效水平呈正相关。

第三章 研究设计

第一节 样本选择

在研究过程中，选取2007-2017年近十年A股上市公司作为研究样本。鉴于考虑到2007年之前上市公司内部控制体系的健全程度，以避免由于内部控制信息披露不健全所造成的的数据缺失所带来的不利影响，同时也出于时效性的考虑，特此以2007年之后的上市公司作为研究样本。内部控制数据来自迪博数据库，其他财务数据均来自国泰安数据库。并对对数据进行了如下处理，剔除非金融企业、诸如保险和证券公司；剔除ST和*ST公司；同时也剔除了对于财务数据有缺失的上市公司研究样本，同时进行了缩尾处理。最终得到2292个样本数据。在研究过程中用stata15进行数据分析。

第二节 变量度量

一、企业绩效指标

根据已有的大量研究，多用盈利性指标来度量企业的财务绩效指标。在研究过程中选用总资产净利润率（ROA）进行衡量。同时选用tobinQ进行后续的稳健性研究。

二、内部控制指标

内部控制数据选用迪博内部控制指数来进行度量。这一指标作为衡量我国上市公司内部控制质量的综合性衡量指标， 得到政府和企业的一致认可，具有相当的价值。迪博内部控制指数的上下浮动范围通常在0~1000之间, 数值愈大则意味着上市公司内部控制质量就越高。

三、控制变量指标

对于控制变量的选取则参照相关的研究文献，选用资产负债率( Lev) 、成长性 ( growth) 、经营活动现金流（CFO）、资产规模（size）、股权集中度（biggest）以及行业和年度虚拟变量作为控制变量。

变量定义表如下表3-1所示

表3-1 变量定义表

第三节 研究模型

基于以上假设，为了检验内部控制对企业绩效的影响，在研究过程中构建了如下模型：

第四章 实证结果分析

第一节 描述性统计

表4-1中是描述性结果分析。从表中可以看出,总资产净利润率在各样本公司中存在明显差异。样本公司中总资产净利润率最大值达到20.4%，最小值则为-0.090，样本公司的总资产净利润率平均水平为4.3%。内部控制指数在各样本公司中也存在显著的差异，最大值9.485，均值为6.842。同样其他控制变量中，资产负债率，成长能力以及股权结构都存在较大差异，说明样本的辨识程度较好。

表4-1: 描述性结果分析

第二节 相关性分析

表4-2: 相关系数分析

说明：下三角是Pearson's correlation,上三角是Spearman's rank correlation *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1。

由上表4-2所示，通过Pearson和Spearman相关性分析，对变量之间的相关系数进行验证。由Pearson系数可知，内部控制与企业绩效（ROA）间的系数为0.3，呈正方向，并且在5%的水平下显著。而在Spearman中，内部控制与企业绩效间的系数为0.369，且也在5%的水平下显著，说明内部控制与企业绩效之间是正相关关系，与预期假设相符。在其他控制变量中，Pearson和Spearman相关性分析都保持一致，资产负债率与企业绩效呈显著的负向关系，均在5%的水平下显著。公司的成长能力和经营活动现金流与企业绩效呈显著的正相关关系，企业的资产规模与企业的绩效呈负相关关系，股权结构（biggest）对企业绩效的作用不明显。

第三节 回归分析

如下表4-3回归结果分析表所示，报告了内部控制与企业绩效的回归结果。第一列是在仅考虑内部控制变量和行业以及年度哑变量的条件下，内部控制对企业绩效的回归分析。第二列则是在全部控制变量的条件下，得到的回归结果。从两列结果可以看出，内部控制与企业绩效存在着显著的正向影响，且都在1%的水平下显著。从系数的大小上看，第二列的系数是0.158，即当内部控制每上升1%，企业绩效则提升15.8%。这与我们的假设：内部控制与企业绩效存在着正向化作用的假设相符合。

从控制变量上来看，企业成长能力和经营活动现金流与企业绩效呈显著的正向关系。即企业的成长能力水平越高，经营活动现金流越大，企业绩效就越高。企业的财务杠杆水平与企业绩效呈显著的负向关系，在一定程度上，企业的财务成本，会加大企业负担，降低企业绩效。

表4-3: 回归结果分析表

第五章  进一步分析及稳健性检验

第一节 进一步分析

由以上论证得出内部控制与企业绩效之间存在正向的显著关系，内部控制确实对企业绩效发挥着正向促进作用。内部控制有五大要素，内部环境（ICQ1）、风险评估（ICQ2）、控制活动（ICQ3）、信息与沟通（ICQ4）、以及内部监督（ICQ5）。这五大要素在对企业绩效的作用中发挥着多大的影响力，我们尚未可知，所以就此针对各要素与企业绩效之间的关系进行了回归分析，回归结果如下表5-1内部控制五大要素回归分析表所示。

回归结果表5-1内部控制五大要素回归分析表显示，只有控制活动（ICQ3）与企业绩效存在着正向的显著关系，两者之间的系数为0.085，且在10%的水平下显著。而内部环境（ICQ1）、信息与沟通（ICQ4）、以及内部监督（ICQ5）与企业绩效间的系数为正，但是这一正向作用却不显著。综上，内部控制的五大要素中，要不断加强控制活动（ICQ3），从而不断提高内部控制程度，有利于企业绩效的提升。

表5-1内部控制五大要素回归分析表

第二节 稳健性检验

一、替换被解释变量

由于考察的被解释变量是企业绩效，据以往研究，可以采用净资产净利率以及tobinQ等多种度量方式。在研究过程中用tobinQ进行稳健性检验。如下表5-2：tobinQ与内部控制的回归分析表所示，在第一列中不加入控制变量的条件下，内部控制与企业绩效的系数是0.043，在1%的水平下显著正相关。同样在第二列考虑其他控制变量的条件下，内部控制和企业绩效之间仍在1%的水平上显著正相关。都验证了假设。

表5-2: tobinQ与内部控制的回归分析表

同时为考察内部控制五要素对企业绩效影响力的作用大小，分别对五要素与企业绩效进行了回归分析，回归结果如下表5-3：内部控制五要素与tobinQ的回归分析表所示，内部控制的要素中，内部监督(ICQ5)与企业绩效的相关系数为0.0254，且在10%的水平下显著，说明加强内部监督对促进企业绩效的发展具有较大的促进作用。而其他控制要素，内部控制活动（ICQ3），内部消息与沟通（ICQ4），对企业绩效的正向促进作用则不明显。

表5-3: 内部控制五要素与tobinQ与的回归分析表

二、内部控制变量的替代变量

考虑到可能存在重要变量遗漏以及样本本身存在的内生性问题，出于稳健性的考虑，将内部控制的滞后一期变量作为内部控制的工具变量。采用两阶段最小二乘法进行分析。

如下表5-4:2SLS回归结果所示，显示了2SLS的回归结果。从第二阶段的回归结果可以看出，内部控制与企业绩效之间的系数为0.594，且在1%的水平下显著，说明内部控制对企业绩效存在着显著的正向影响，与事先的假设相符合。

表5-4: 2SLS回归结果

第六章 结论与缺陷

在研究过程中通过实证分析，论证了内部控制确实在促进企业绩效提升方面有显著的促进作用。通过对企业绩效采取两种度量方式，分别研究总资产净利润率（ROA）和tobinQ与内部控制之间的关系，也都验证了假设，即内部控制与企业绩效存在显著的正相关关系。

同时在以总资产净利润率作为被解释变量衡量内部控制五要素对企业绩效的影响作用时，我们发现只有企业的内部控制活动对企业的财务绩效的影响作用较为明显。而在以tobinQ为被解释变量时，同样考察内部控制五要素对企业绩效的影响作用大小时，我们发现内部监督对企业的绩效有着较为显著的作用。而其他内部控制要素对企业绩效则没有明显的影响作用，但不代表其他内部控制要素就没有作用，这也是该研究分析的局限所在。但在一定程度上，也为企业内部控制管理活动提供了一定的指导意义，企业应着重加强内部控制风险活动和内部监督的影响力作用。

参考文献:

查剑秋,张秋生,庄健：“战略管理下的企业内控与企业价值关系实证研究”，《审计研究》, 2009年1期。

方红星,金玉娜：“高质量内部控制能抑制盈余管理吗?——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究”，《会计研究》, 2011年8期。

方红星,金玉娜：“公司治理、内部控制与非效率投资:理论分析与经验证据”,《会计研究》, 2013年7期。

黄小琳,陈关亭：“上市公司内部控制与绩效——基于行业聚类的分析”,《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》, 2017年2期。

李万福,林斌,宋璐：“内部控制在公司投资中的角色:效率促进还是抑制?”，《管理世界》，2011年2期。

廖义刚：“环境不确定性、内部控制质量与权益资本成本”，《审计与经济研究》，2015年3期。

林钟高,郑军,王书珍：“内部控制与企业价值研究——来自沪深两市A股的经验分析”，《财经研究》，2007年4期。

林钟高,王书珍：“论内部控制与企业价值”，《财贸研究》，2006年5期。

刘行健,刘昭：“内部控制对公允价值与盈余管理的影响研究”，《审计研究》， 2014年2期。

刘启亮,罗乐,何威风,陈汉文：“产权性质、制度环境与内部控制”，《会计研究》, 2012年3期。

田利军：“社会责任、内部控制与企业绩效——来自民航运输业的证据”，《中国注册会计师》, 2012年12期。

田利军,陈甜甜：“企业内部控制、社会责任与财务绩效”，《重庆大学学报(社会科学版)》，2015年2期。

王凡林, 杨周南：“IT治理、内部控制与公司绩效关系研究”，《财政研究》, 2012年6期。

阎达五,杨有红：“内部控制框架的构建”，《会计研究》, 2001年2期。

杨道广,王金妹, 陈丽蓉：“内部控制能提升企业多元化价值吗?——来自我国非国有上市公司的经验证据”，《审计与经济研究》，2019年4期。

叶陈刚,裘丽,张立娟.：“公司治理结构、内部控制质量与企业财务绩效”，《审计研究》, 2016年2期。

叶建芳,李丹蒙,章斌颖：“内部控制缺陷及其修正对盈余管理的影响”，《审计研究》, 2012年6期。

于忠泊,田高良：“内部控制评价报告真的有用吗——基于会计信息质量、资源配置效率视角的研究”，《山西财经大学学报》，2009年10期。

张川,沈红波,高新梓：“内部控制的有效性、审计师评价与企业绩效”，《审计研究》, 2009年6期。

张会丽,吴有红：“内部控制、现金持有及经济后果”，《会计研究》, 2014年3期。

Hollis Ashbaugh-Skaife, Daniel W. Collins, William R. Kinney, ‘‘The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity’’, Journal of Accounting Research, vol.47, no. 1, pp. 1–43, March 2009.