试论竞争战略对创业导向
—绩效关系的影响

周有创

中信银行苏州分行



摘要: 近年来关于创业导向研究的焦点从是否采用创业导向转向了树立创业导向观的方法与机制以及在这个过程中存在的障碍。尽管这些研究为企业建立创业导向提供了很多有价值的见解,但实证结果却显示竞争战略对创业导向与绩效的关系影响甚微。而且,战略管理研究并不支持这种结论。
不同竞争战略的成功需要不同的组织过程。因此,为了使竞争战略与组织过程相匹配,对创业导向的不同维度应该给与不同程度的重视,而不同程度的重视会显著影响创业导向与绩效之间的关系。由于创业导向的不同维度对特定竞争战略绩效的影响大小不一,组织要实现竞争优势就需要了解这些维度的相对重要性。本研究旨在考察竞争战略对创业导向与绩效关系的影响。为此,作者首先考察创业导向及其各个维度与竞争战略之间的关系,然后考察采用不同竞争战略的组织其创业导向及其各个维度对绩效的影响。对上述关系的理解可以指导管理者根据不同的竞争战略重视相应的创业导向维度,从而提高组织开发可持续竞争优势的能力。
本文认为,在实施差异化战略的企业里,创业导向的创新、风险承担和超前行动三个维度会显著影响组织绩效;而在实施成本领先战略的企业里,创业导向的创新和积极竞争两个维度会显著影响组织绩效。



目 录
引言
理论背景和假设研究
理论背景
假设研究
样本
(一)样本
(二)测量
四、结果
（一）创业导向及其各维度相对重视程度的差异
（二）整体创业导向对绩效的影响
（三）创业导向各维度对绩效的影响
五、讨　论


一、引言
上世纪70 年代,管理学者开始对创业导向进行深入的研究和探讨。Miller 等(1978) 、Miller (1983) 、Covin 等(1989) 、Covin (1991) 以及Lump kin 等(1996) 学者对创业导向概念的发展以及测量工具的开发,推动了创业导向研究的不断深入。目前,创业导向研究兴趣不断高涨,这源于创业导向能够更新现有组织并增强其市场竞争力这样的认识,学者们普遍相信创业导向能改进组织绩效。
大量的文献对创业导向与绩效之间的关系进行了实证研究,证实了在不确定环境下创业导向对绩效具有促进作用。基于这些实证研究的结果,近年来关于创业导向研究的焦点从是否采用创业导向转向了树立创业导向观的方法与机制以及在这个过程中存在的障碍。尽管这
些研究为企业建立创业导向提供了很多有价值的见解,但实证结果却显示竞争战略对创业导向与绩效的关系影响甚微。而且,战略管理研究并不支持这种结论。
不同竞争战略的成功需要不同的组织过程。因此,为了使竞争战略与组织过程相匹配,对创业导向的不同维度应该给与不同程度的重视,而不同程度的重视会显著影响创业导向与绩效之间的关系。由于创业导向的不同维度对特定竞争战略绩效的影响大小不一,组织要实现竞争优势就需要了解这些维度的相对重要性。本研究旨在考察竞争战略对创业导向与绩效关系的影响。为此,作者首先考察创业导向及其各个维度与竞争战略之间的关系,然后考察采用不同竞争战略的组织其创业导向及其各个维度对绩效的影响。对上述关系的理解可以指导管理者根据不同的竞争战略重视相应的创业导向维度,从而提高组织开发可持续竞争优势的能力。
二、理论背景和研究假设
(一) 理论背景
Miller (1983)认为,真正符合创业导向的企业应该同时具备创新、风险承担和超前行动三个因素。Covin和Slevin(1989) 继承了Miller 的观点,指出应该把创业导向概念的三个要素“组成一个基本的、单一维度的战略导向. 这意味着在进行创业导向研究时,要将表达这个概念的所有要素加总在一起考虑。
近年来,不少学者就创业导向概念测量的多维度性和各维度之间的相互独立性,提出了不同的观点。Lump kin 和Dess (1996) 认为,单一维度的测量会限制创业导向对不同类型的创业活动的解释力,同时忽略了创业导向的不同维度对概念的独特贡献。此外,这两位作者在Miller 和Friesen (1982) 的基础上,对创业导向的概念进行了发展,新增加了两个维度:自治和积极竞争。Lump kin 和Dess (2001) 对超前行动和积极竞争两个维度与组织绩效的实证研究结果显示,超前行动对于销售增长、销售回报和盈利性都具有显著的正面影响,而积极竞争对销售增长具有负面影响,并且对销售回报和盈利性的影响也不显著。这也证明创业导向各维度之间不是联动共变(covary) 的关系,而是独立地变化。此外,国内学者张健和姜彦福(2005)也认为创业导向是一个多维度的概念,并证实了创新、风险承担和超前行动三个维度间的相互独立性(张健等,2005) 。
越来越多的实证研究证实了创业导向对组织绩效的积极影响,但环境要素(包括动态性、多样性、复杂性和产业特征)和组织要素(包括规模、结构、组织资源和文化)都会影响两者之间的关系。竞争战略体现了企业的使命和目的以及战略行动的选择,也是影响创业导向与绩效关系的一个变量。Hofer 和Davoust (1977) 、Ger stein 和Reisman (1983) 、Leontiades (1982)以及Tichy、Fombrun 和Devanna (1982) 都发现,创业导向型企业在实施旨在扩大市场份额的战略时绩效表现非常好,而保守导向型企业则在实施旨在维持市场份额或收获的战略时都表现得非常好。
Covin 和Slevin (1991) 认为,在采用成长战略的企业中创业导向对绩效的促进作用最明显;同时,创业导向与绩效之间的相关性对于采用成长战略的企业要比没有采用成长战略的企业更明显。Covin 和Slevin (1994) 的研究表明,当企业的战略是构建战略(即提高市场份额并愿意放弃短期利润)时,创业导向与绩效的正向关系会非常明显。如果企业同时采用保守导向(创业导向的对立面)和构建战略,则绩效表现较差。在另一项研究中,Dess、Lump kin 和Covin (1997) 基于Porter (1980) 对竞争战略的分类考察了环境、创业导向与绩效的关系。实证结果与他们的预期相反,在创业导向型企业中,实施成本领先战略并不会导致低绩效。此外,营销差异化战略和创新差异化战略对创业导向与绩效关系的调节作用也不显著。Porter (1980) 将竞争战略分为成本领先战略、差异化战略和聚焦战略三类。虽然聚焦战略也是Porter 定义的基本竞争战略之一,但由于本研究的样本企业几乎都采取了某种类型的聚焦战略,但这些聚焦战略或者可归入成本领先战略,或者可归入差异化战略,因此本文只讨论成本领先战略和差异化战略。此外,考虑到创业导向的自治维度是考察员工自主行动的程度,而创新、风险承担、超前行动和积极竞争是考察企业层面的行为,所以作者只选用后四个维度。由于创业导向的维度对理解创业过程非常关键,而且这些维度之间是相互独立而不是联动共变的。尽管学者们已经对创业导向与竞争战略的关系进行了一些实证研究,但都把创业导向看作单维度的概念,忽视了各个维度对竞争战略的影响。如果用创业导向的多个维度,而不是单维度的创业导向来推导假设,那么竞争战略与创业导向各维度之间的关系可能是不同的。本研究的目的就是要考察采取不同竞争战略的企业其创业导向各维度与绩效的关系。
(二)、研究假设
成本领先战略是Miles和Snow (1978) 所谓的防御型企业采取的战略,倾向于提供有限的产品组合,追求稳定而不是新的发展机会,定位于范围有限的利基市场,积极防御其他竞争者的进入。此外,这类企业非常重视维持现有产品与市场,强调对现有机能的有效利用,不愿从事新产品研发及市场开发活动。成本领先战略表明,企业提高生产效率、加强成本控制的目的是要成为最低成本生产者,这可以通过减少创新和广告费用或向顾客提供无装饰产品,而不是通过树立品牌形象来实现。对于成本领先战略,Porter 提出了“常见的组织要求”,如严格的成本控制、结构化的组织责任、基于严格定量目标的激励以及经常性的详细控制报告。花费在试验、风险承担和环境扫描及监控上的资源可能对有效实施低成本战略是有害的。
实施差异化战略的企业努力向顾客提供独特的产品或服务,它们是Miles 和Snow （1978)所谓的探索型企业,倾向于提供广泛的产品组合,并且在产业中居于创新的领导地位。这种战略的成功取决于发现机会的能力,要求企业随时监控市场发展趋势,重视营销与研发,以及产品和市场的创新。因此,柔性是差异化战略的关键,风险承担和超前行动是其重要特征。
Miller (1986) 识别了两种不同类型的差异化:营销差异化和创新差异化。营销差异化的特征是大量的广告、形象管理和精耕细作的营销,如提供有吸引力的产品特征、便利性和服务保证。创新差异化的特征是产品开发的创造性、新技术的应用、激进式创新以及质量设计。
由于实施差异化战略的企业重视探索和开发新市场机会,必须经常地对市场进行重新定义,因此这类企业的主要关注点是组织的外部环境。而实施成本领先战略的企业则关注组织的内部环境,强调提高内部效率,并保护现有市场。因此,成本领先企业关注价格和对价格敏感的顾客,从而提高了环境的可预测性,但又减少了收集外部信息的需求。由此可知,创业导向更多是与差异化战略联系在一起,两者形成一种互补关系,而创业导向则是与成本领先战略的要求相背的。两种战略之间的差异表明:采用差异化战略的组织比采用成本领先战略的
组织更强调创业导向(假设1) 。
创新性反映了企业从事和支持那些可能产生新产品、新服务或新技术的创意、实验和创造活动的倾向,是创业导向的一个重要维度。实施差异化战略的企业通过把顾客需要的独特个性融入产品来提升产品在顾客心目的价值,从而以较高的价格占领市场。在动态环境中,产品创新极其普遍,创新成为实施差异化战略的必要条件，没有创新,差异化战略很可能会失败。
Miller (1988) 使用研发费用占销售收入的百分比来测量用于创新的财务资源。另一个常被用于评估创新性的方法是调查新产品(服务)的数量以及产品(服务)线的变化频率。这两种评估创新的方法都有悖于强调价值链各项活动成本最小化的成本领先战略。由此看来,创新并不适合采用成本领先战略的企业,因为创新会提高最终产品的整体成本,而这类企业的顾客对价格是非常敏感的,所以成本领先型企业一般采用模仿竞争对手或改进现有产品的方法来控制成本。
Baird 和Thomas 区分了三种类型的战略风险:(1)进入不可知的领域,(2)投入大量的资产,(3)大量举债。
首先,不可知领域意味着不确定性。差异化战略一般会涉及新产品、新技术以及很多相应的非结构性问题,这些都是不确定性的表现。企业很难预测顾客和竞争对手会对新产品做出什么样的反应,也无法预期可能会出现的各种问题。当差异化企业推出新产品招致竞争对手的报复时,环境就会变得更加不可预测,企业面临的风险也会加大,这要求企业进一步变革以保持有效的差异化。因此,差异化战略要求企业具有承担风险的意愿。其次,创新、试验和研发等都需要投入大量的资源,失败的成本比较高。因此,差异化战略要求企业能够做出大量资源承诺同时承担失败的风险。再者,为了捕捉市场机会或开发新产品并获得高回报,大量举债对差异化战略而言是一种常见的选择。
超前行动是指通过“寻求与现有经营相关或不相关的机会、先于竞争对手引入新产品和品牌、战略性地转移那些处于生命周期成熟或衰退阶段的业务”来预期未来的需求,并按照这种需求采取行动。
预测环境变化,通过新产品、新技术、新管理方法来塑造环境,而不是仅仅对环境变化做出被动反应,这些都是超前行动的主要特征。由于超前行动表达的是一种“朝前看”的观点,强调先行者优势、品牌认知和创新,要求企业对顾客需求的变化保持高度敏感,因此是与差异化战略相一致的。由于超前行动强调快速进入市场,需要进行大量的跨部门协调活动,因此是一种资源消耗型活动,与强调成本最小化的成本领先战略相冲突。
积极竞争是指企业为了提高市场地位而主动向竞争对手发起挑战。积极竞争可能采取直面冲突的形式,例如企业进入竞争对手的市场领域,或对竞争性挑战采取降价的反应方式。从这个角度看,积极竞争是与成本领先战略相一致的,竞争对手所采取的任何不利于成本领先型企业的行动都会招致更大的市场报复,如降价和牺牲利润。此外,当竞争对手引入新产品或新技术后,积极竞争的企业会迅速模仿并跟进,这就节约了大量的研发费用,并降低市场测试风险,从而降低了成本。但积极竞争也反映了采取非传统手段而不是依赖传统竞争方法的意愿。所以,积极竞争的企业可以采用Porter (1985) 提出的积极追赶领先企业的三种方法:“做不同的事情”,即重新配置资源;“改变背景”,即重新定义产品或市场以及市场渠道或范围;“支出超过产业领先者”。这些方法要求企业相对于竞争对手在营销、服务、产品质量或制造能力方面进行更大的投资,因此符合差异化战略的要求。
根据以上理论推导,本研究假定,实施差异化战略的企业与实施成本领先战略的企业对创业导向各维度的重视程度存在显著差异(假设2)。
如前所述,创业导向与差异化战略形成互补,帮助差异化企业通过成长、创新和外部扩张来实现盈利。然而,创业导向并不是实现基于成本领先的竞争优势的必要条件。创业导向的核心是创新,因此整合组织内外部资源为顾客创造价值是创业导向的根本目的。Dess、Lumpkin 和Covin (1997) 认为,同时采用成本领先战略和创业导向的企业会产生较低的绩效。同样,Zahra和Covin (1993) 认为,成本领先战略不会与新产品开发成正相关,因为新产品一般属于差异化战略的范畴,而成本领先通常与现有产品线的改进相联系。因此,创业导向更能促进采用差异化战略的企业的绩效(假设3) 。
大量的证据表明,创业导向对绩效产生积极的作用,主要原因是创业导向意味着先行者优势和新机会开发。Zahra和Covin (1995) 认为,创业导向的企业能够瞄准溢价细分市场,先于竞争对手索要高价并在市场上“撇脂”。创新使企业得以领先于竞争对手并建立竞争优势,超前行动赋予企业先于竞争对手向市场提供新产品/ 服务的能力。尽管高度的创业导向可能创造优异的绩效,但为了成功实现不同的战略目标,必须对创业导向各维度进行不同的组合。基于这个观点,我们可以预期采用成本领先战略的企业若非常重视积极竞争,那么会提高组织绩效,因为积极竞争能促使他们创造基于内部效率的可持续竞争优势,而内部效率又以低成本的形式来创造顾客价值。相比之下,通过强调创新、风险承担、超前行动和积极竞争,采用差异化战略的企业更容易取得优异绩效,因为这四个维度都能帮助企业探索和开发新的市场机会。因此,对于采用成本领先战略和差异化战略的企业来说,创业导向的不同维度对绩效的贡献也是不同的(假设4)。
三、研究方法
(一)、样本
本研究采用问卷调查的方式取得数据。所编制的问卷包括四大项目:基本情况、创业导向、竞争战略和绩效,每个大项目又包括若干子项目。根据本研究的构思和目的,研究问卷调查的对象主要是企业家和公司高层经理。在将本研究的目的事先告知可能参加此研究的人员
并征得同意以后,向被调查者发放调查问卷。参加本调查是自愿的,并确保保密性。最终收到问卷87份,剔除信息不完整的问卷,有效问卷为81份。
按照Rumelt的分类,这些被调查者所在的企业均为主导业务型企业,同时符合三个要:(1)主要进行制造活动,确保了经营业务的相似性;(2)成立5年以上,反映现有企业而不是新建企业的创业导向;(3)所采取的战略可以明确分为成本领先战略或差异化战略。
(二)、测量
本研究选用了国外文献中已经成熟并广泛使用的量表,其原始语言均为英语。为了适应中国的环境以及避免语言上的差异,作者采用了直译和反译的方法,并对量表进行了适当的修改。
1.创业导向。创业导向用七级语义差异量表测量。该量表是在Khandwalla (1977) 、Mill2er 和Friesen (1982) 、Covin (1991) 以及Dess 和Lump kin (1997) 所开发的量表的基础上修改而成的,用来考察企业对创业导向各维度的重视程度, “1”表示“完全不符合企业的现实情况”,而“7”表示“完全符合企业的现实情况”(参见表1) 。
2.竞争战略。Porter采用Narver 和Slater (1990) 开发的七级语义差异量表来进行测度竞争战略,询问企业是否采取特定竞争性战术。“1”表示“完全与本公司的竞争行为不同”,7表示“完全与本公司的竞争行为相一致”。其中,差异化战略包含四个指标:被调查者公司是否开发新产品(服务),与竞争对手的产品(服务)相比具有独特性,比竞争对手提供种类更多、范围更广的服务,以及通过市场研究来识别新的产品(服务)机会。成本领先战略包含五个指标:被调研者公司的产品(服务)成本是否低于竞争对手、产品(服务)及生产过程是否在成本上是高效率的、是否经常提高对现有产品(服务)及设备的利用率、是否经常分析与产品(服务)相关的成本,以及是否为控制成本而改进设备或辅助性服务。
3.绩效。本研究主要测度企业的财务绩效,采用Gupta 和Govindarajan (1984) 开发的量表,要求被调研者评估其公司对下述财务指标的重视程度:销售收入、销售增长率、现金流、股东权益回报率、毛利润和利润支持企业成长的能力。然后,要求被调研者回答对其公司这些财务指标表现的满意程度。所有指标均采用七级语义差异量表来测量,“1”表示“很不重视”或“很不满意”,7 表示“很重视”或“很满意”,将“满意度”等级乘以“重要性”等级,再用加权平均方法计算出企业的整体绩效。这是创业研究文献中常用的绩效测度方法。
创业导向维度1 :创新
最近3 年公司对新产品(服务) 线的开发程度
最近3 年公司对现有产品(服务) 线的改造力度
公司重视经营成熟产品(服务) 还是重视产品创新、技术领先和研发
创业导向维度2 :风险承担
公司在最近3 年里倾向于选择低风险、低回报的项目,还是高风险、高回报的项目
最近3 年在实现经营目标方面倾向于采用小心、渐进的行为,还是采取大胆和迅速的行动
最近3 年在面对不确定性情况进行决策时倾向于采取谨慎的“观望”态度以求稳妥决策,还是采取大胆、积极的态度来挖掘潜在的获利机会
创业导向维度3 :超前行动
公司最近3 年对竞争对手的行动经常采取被动反应型措施,还是采取先发制人的行动,使竞争对手处于被动
公司很少把新产品、新的管理技能和新的操作技术作为首选的竞争手段,还是经常将新产品、新的管理技能和操作技术作为首选的竞争手段
公司为尽量避免竞争冲突,倾向于采取“息事宁人”的态度,还是努力击败竞争对手的态度
创业导向维度4 :积极竞争
公司在市场上很少采取竞争行动,还是经常向竞争对手发起挑战
公司努力避免竞争冲突, “互相容忍”,还是采用“毁灭性”行动来打击竞争对手
表1 创业导向各维度考察的内容
本研究之所以对绩效的测量采用主观指标而不是客观数据,按照Covin (1991) 的观点,主要有以下几个原因:(1)企业通常不愿意提供真实的财务数据,因此用主观指标可能会获得更完整的财务信息。(2)样本企业的客观财务数据无法通过公开来源获得,因此即使获得了企业提供的财务数据,也很难检查其精确性。(3)产业等因素对财务绩效指标绝对值产生很大影响。因此,直接比较不同产业企业的客观财务数据有可能产生误导。
4.控制变量。有文献表明,规模、产业类型和运营年限都会影响企业的创业导向。由于本研究的样本选择标准已经限定了产业类型(制造业)和运营年限(5年以上),所以只需将组织规模作为控制变量。这里采用员工人数来测量组织规模。
四、结果
数据分析包括两个统计程序。方差分析用来考查实施差异化战略和成本领先战略的企业对创业导向及其各个维度相对重视程度的差异;多元回归分析用来考查创业导向及其各个维度对两种战略与绩效关系的影响。表2给出了本次调查主要量表的描述性统计结果、信度系数(α系数)和相关系数。
表2 平均值、标准差和相关系数( N= 81)

变量 平均值 标准差 1 2 3 4 5 6 7
1. 创新性 6.23 0.89 0.93
2. 风险承担 4.82 1.21 0.54 0.81
3. 超前行动 5.14 1.45 0.64 0.62 0.79
4. 积极竞争 6.12 0.45 0.52 0.55 0.43 0.86
5. 整体创业导向 5.58 0.94 0.78 0.69 0.55 0.66 0.82
6. 成本领先战略 5.64 1.23 0.24 0.27 0.31 0.43 0.32 0.91
7. 差异化战略 5.53 1.32 0.46 0.48 0.51 0.48 0.45 0.43 0.79
注:相关系数都在p < 0. 01 的水平上显著,对角线上的数值代表信度系数Cronbachα。

(一) 创业导向及其各维度相对重视程度的差异
为了验证假设1和假设2,样本企业被分为成本领先组和产品差异化组。如果企业在成本领先战略上的等级高于样本平均值(5.64)且在差异化战略上的等级低于平均值(5.53),那么这个企业就属于成本领先组。同样,如果企业在差异化战略上的等级高于样本平均值且在成本领先战略上的等级低于平均值,那么这个企业就被归入差异化组。由于在选择样本企业时有限定标准,即企业所采取的战略必须可以明确分类为成本领先战略和差异化战略,因此进行分组的时候不会出现“双高”(在两种战略上的等级都低于平均值)或“双低”(在两种战略上的等级都低于平均值)。
本研究利用方差分析方法,考察了这两个分组对整体创业导向以及创业导向各个维度的相对重视程度。结果(参见表3)支持了假设1,采用差异化战略的企业要比采用成本领先战略的企业更加重视创业导向。
表3 方差分析结果
整体创业导向
及创业导向各维度 竞争战略 F 值
成本领先 差异化
创新性 6. 18
(0. 64) 6. 36
(0. 27) 0. 71
风险承担 4. 61
(1. 21) 5. 12
(1. 10) 3. 45
超前行动 4. 86
(0. 47) 5. 24
(0. 65) 3. 81
积极竞争 5. 94
(1. 11) 6. 45
(0. 38) 1. 24
整体创业导向 5. 11
(1. 25) 6. 22
(1. 34) 5. 82
　　注: p < 0. 05 ;括号里的数值为标准差。
　　结果还表明两个分组中的企业对创业导向四个维度中的两个维度的重视程度存在显著差异。采用差异化战略的企业要比采用成本领先战略的企业更强调风险承担(平均值分别为5. 12和4. 61 , F = 3. 45 , p < 0. 05) 和超前行动( 平均值分别为5. 24 与4. 86 , F = 3. 81 ,p < 0. 05) ,但在创新和积极竞争维度上不存在显著差异。因此, 假设2 只得到了部分支持。
　　(二) 整体创业导向对绩效的影响
　　本研究利用两个多元回归方程,分别考察了成本领先企业创业导向对绩效的影响以及差异化企业创业导向对绩效的影响。结果(参见表4) 显示,在控制了组织规模这个变量后,创业导向对成本领先企业(β= 0. 28 ,p < 0. 05) 和差异化企业(β= 0. 47 ,p < 0. 01) 的绩效都是一个重要的解释变量。
表4 整体创业导向对成本领先和差异化企业的绩效影响
独立变量 成本领先企业的绩效 差异化企业的绩效
组织规模 0. 07 0. 03
创业导向 0. 28* 0. 47**
F 值 2. 37 11. 60**
复相关系数R 0. 34 0. 51
校正R平方 0. 11 0. 26







注: * p < 0. 05 ; ** p < 0. 01 。
　　利用Cohen 和Cohen (1975) 提出的公式,考察了创业导向对两类企业的绩效的相对影响程度。对成本领先组的复回归系数(R = 0. 34) 与差异化组的复回归系数(R = 0. 51 ) 的差异显著性的测度表明两者存在显著差异(p < 0. 05) 。这个结果支持了假设3 ,即创业导向对差异化企业的影响要大于对成本领先企业的影响。
　　(三) 创业导向各维度对绩效的影响
本研究用两个多元回归方程考察了创业导向的四个维度对成本领先企业和差异化企业的绩效影响。同样,这里把组织规模作为控制变量。结果(参见表5) 显示,在成本领先企业中,创新(β= 0. 19 ,p < 0. 05) 和积极竞争(β= 0. 10 ,p < 0. 05) 显著影响企业的绩效;在差异化企业中,创新(β= 0. 30 ,p < 0. 05) 、风险承担(β= 0. 41 ,p < 0. 05) 和超前行动(β= 0. 11 ,p < 0. 01) 都对绩效产生显著影响。因此,假设4 只得到了部分支持。
表5 创业导向各维度对成本领先企业和差异化企业的绩效影响
独立变量 成本领先企业绩效 差异化企业绩效
创新 0. 19* 0. 30**
风险承担 0. 02 0. 41**
超前行动 0. 28 0. 11**
积极竞争 0. 10* 0. 05
F 值 6. 12 2. 13
复相关系数R 0. 33 0. 58
校正R平方 0. 11 0. 34
注: * p < 0. 05 , **p < 0. 01 。

五、讨　论
　　本研究的结论支持了国外学者关于创业导向对组织绩效产生正面影响的观点。战略选择观认为管理者应该选择那些他们认为能够使组织很好地与环境相匹配的战略。创业导向对组织是非常重要的,因为它能帮助企业捕捉市场机会。然而,创业导向不仅仅是利用机会开展创新活动,而且还应包括在创新的基础上开展超前行动和积极竞争以获得竞争优势。因此,不管企业的竞争战略属于哪种类型(成本领先战略或差异化战略) ,创业导向对成功运用战略选择观都是一种有益的补充。
　　创业导向对采用成本领先战略和差异化战略的企业都产生显著的正面影响。然而本研究也表明,创业导向对差异化企业的正面影响要大于对成本领先企业的影响。对此的一种可能解释是差异化企业是一个开放系统,把与环境互动看作是企业的根本职能。这与采用成本领先战略的企业不同,后者定位于内部经营的最优化并努力使企业免受外部环境的影响。具有高度创业导向的企业不断寻找可持续竞争优势的来源,确定如何为现有顾客和潜在顾客创造新价值,创新、风险承担、超前行动和积极竞争则是创造新价值的方式。
　　与预期相反,采取成本领先战略的企业也很重视创新,而且创新能够促进它们的绩效。原因可能是企业为了降低成本,会经常引进先进的过程技术和管理方法,这也是目前很多组织的常见做法。例如,很多传统的制造企业也在采用组织再造和核心过程再设计等方法来提升组织相对于竞争对手的成本地位。积极竞争对差异化企业的绩效并没有产生显著影响,原因可能是这类企业的产品或市场定位都有别于竞争对手,因此不会与他们发生直接冲突,从而未能获得直接效率。
　　采用不同竞争战略的企业在创业导向上是有差异的,这取决于它们对创业导向不同维度的重视程度。这种差异允许企业在竞争战略的基础上提高创业导向的强度。通过对创业导向不同维度予以不同的重视程度,采用不同战略的企业可以创造一种有助于提高效率和效果的组织环境,进而取得优异的绩效。
本研究在以下三方面仍需进一步改进。首先,本研究的样本只限于制造企业,因此研究结论对其他产业的通用性是有限的。其次,本研究绩效指标横断面(某个特定时点上) 的本质也对研究结论的使用产生限制性影响。同纵向(不同时点上) 数据相比,横断面数据意味着研究结论无法解释变量之间的因果关系。最后,绩效指标只包括财务指标,没有考虑利益相关者的满意度等非财务指标。作者将在以后的研究中加以改进。








参考文献:
[ 1 ]Covin J G, Slevin D P. A conceptual model of ent repreneurship as firm behavior [J ] . Ent repreneurship Theory and Prac2
tice , 1991 , 16 (1) : 7 - 25.
[ 2 ] Snow C , Hrebiniak L. St rategy , distinctive competence , and organizational performance [ J ] . Administ rative Science
Quarterly , 1980 , 25 (2) : 317 - 336.
[ 3 ] Miller D. The correlates of ent repreneurship in t hree types of firms[J ] . Management Science , 1983 , 29 (7) : 770 - 791.
[4 ] Covin J G, Slevin D P. St rategic management of small firms in hostile and benign environment s[J ] . St rategic Manage2
ment Journal , 1989 , 10 (1) : 75 - 87.
[ 5 ] Lumpkin G T , Dess G G. Clarifying t he ent repreneurial orientation const ruction and linking it to performance[J ] . Acad2
emy of Management Review , 1996 , 21 (1) : 135 - 173.
[ 6 ] Lumpkin G T , Dess G G. Linking two dimensions of ent repreneurial orientation to firm performance : t he moderating
role of environment and indust ry life cycle[J ] . Journal of Business Venturing , 2001 , 16 (5) : 429 - 451.
[ 7 ] Day G. Market driven st rategy[M] . New York : Free Press ,1990.
[ 8 ] Covin J G, Slevin D P. Implementing st rategic missions : effective st rategic , st ructural and tactical choices[J ] . Journal of
Management Studies , 1994 , 31 (4) : 481 - 504.
[ 9 ] Porter M. Competitive st rategy[M] . New York : The Free Press ,1980.
[ 10 ] Raymond E Miles , Charles C Snow , Alan D Meyer , Henry J Coleman. Organizational st rategy , st ructure , and process
[J ] . Academy of Management Review , 1978 , (7) :546 - 562.
[ 11 ] Pelham , A M. Influence of environment , st rategy , and market orientation of performance of small manufacturing firms
[J ] . Journal of Business Research , 1999 , 45 : 33 - 46.
[ 12 ] Miller D. Relating Porter’s business st rategies to environment and st ructure [J ] . Academy of Management Journal ,
1988 , 31 : 280 - 308.
[ 13 ] Baird I S , Thomas H. Toward a contingency model of st rategic risk taking [ J ] . Academy of Management Review ,
1985 , 10 : 230 - 243.
[ 14 ] Miller D , Friesen P H. Innovation in conservative and ent repreneurial firms : two models of st rategic momentum[J ] .
St rategic Management Journal , 1982 , 3 : 1 - 25.
[ 15 ] Porter M. Competitive advantage[M] . New York : Free Press ,1985.
[ 16 ] Gregory G Dess , G T Lumpkin , J G Covin. Ent repreneurial st rategy making and firm performance : test s of contingen2
cy and configurational models[J ] . St rategic Management Journal , 1997 , 18 (9) : 677 - 695.
[ 17 ] Zahra S , J G Covin. Contextual influences on t he corporate ent repreneurshipOperformance relationship : a longitudinal a2
nalysis[J ] . Journal of Business Venturing , 1995 , 10 (1) : 43 - 58.