文/张辉 李姗珊

　　内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在通过应用系统规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理的效果，增加价值和改善组织的运营。

　　1983年审计署成立后，针对国营企业和行政事业单位制定了一系列法规，基本建立起我国内部审计制度。1994年公布的《中华人民共和国审计法》确立了内部审计的法律地位。1995年出台的《审计署关于内部审计工作的规定》，对内部审计的定义，机构的设置、职能、权限，审计任务，工作程序以及职业道德等作了全面具体的规定。2018年根据《深化党和国家机构改革方案》组建了中央审计委员会，内部审计进入新的发展阶段。

　　内部审计作为一种组织内部的监督评价活动，在各个领域的重要性不言而喻，在工程建设领域的重要性也日益凸显。笔者结合工作实践，就内部审计在高校工程管理中的职能进行以下探讨。

　　工程价款审计模式下内部审计存在的主要问题

　　传统的价款审计模式下，工程管理部门负责项目的投资立项、可研申报、勘察设计、施工管理等业务工作。内部审计部门主要承担工程项目的控制价（预算）审核、结算审核和全过程跟踪审计工作。实际情况是内部审计部门只在一定程度上参与立项、招标、施工过程的管理工作，没有充分发挥审计监督、评价功能，审计的独立性也没有得到充分体现。

　　按照审计署和教育部有关要求，近几年高校内部审计的制度建设逐步加强。各高校陆续修订或制定了工程项目全过程跟踪审计、结算审计和管理审计的相关制度。但是从学校工程管理的全过程审计看，有些制度规定仍存在不完善或执行困难等问题，也没有贯彻决策、执行、监督相分离的理念。

　　受传统工程价款审计模式的长期影响，学校组织机构设置和职能分工并未彻底改变内部审计角色。学校内部审计机构或多或少参与了工程管理工作，工程管理与工程审计责任边界仍不清晰。有学者认为，学校内部审计机构不得参与工程项目建设决策审批、工程招标、物资采购、工程结算等管理活动，要坚决避免介入工程项目相关审批事项前置环节，如招标审计、预算审计、设计审计等。但从目前高校审计工作实际情况看，仍有不少参与了与工程价款相关的工程管理工作，且大部分工程的招标控制价和结算价的数值仍以审计出具的“参考意见”为最终数值。

　　高校大部分设有审计处或审计室。高校工程项目具有分散性大、投资规模小、工期短、施工时间相对集中等特点，而审计人员从数量和专业水平方面都很难匹配项目的管理审计要求。目前，大部分高校采用学校审计和委托社会审计机构相结合的审计方式，即内部审计外部化。这种方式可以弥补学校审计人员和专业水平的不足，但另一方面，过度依赖外部审计机构也有可能带来审计质量把关难、学校审计人员得不到充分锻炼和提高的问题。

　　工程管理审计模式下内部审计的职能

　　2020年教育部发布《教育系统内部审计工作规定》，要求内部审计从工程管理中脱离出来，由传统的价款结算审计向工程管理审计转型。在转型的实践中，各高校的做法并不统一，效果不尽如人意，有必要进行深入讨论和研究。

　　高校内部审计理念应当由“为管理而审计”向“对管理的审计”转型，从传统的价款审计向工程管理审计转型。在强化工程管理部门和人员工程管理的主体责任的同时，内部审计人员要转变传统审计观念，改变既当裁判员又当运动员的局面，逐步在真正意义上退出工程管理。

　　根据《审计署关于内部审计工作的规定》，内部审计机构和内部审计人员不得参与可能影响独立、客观履行审计职能的工作。内部审计人员应独立于工程管理工作，对建设工程业务活动及其内部控制的适当性、有效性进行独立、客观的监督和评价，并提出合理化建议。高校应充分保障内部审计部门的独立性，加强对工程管理部门履职尽责情况的监督。内部审计部门不得参与工程项目建设决策审批、工程招标、物资采购、质量评价、工程结算等管理活动，以防导致审计作用、职能的模糊和内部审计服务独立性的丧失。

　　建立全过程工程管理审计体系，对工程的前期决策阶段、施工阶段和竣工结算阶段全过程进行审计。重点对项目的立项审批、招标采购、现场管理和结算审核进行监督审计，确保工程管理严格按照相关法律法规和制度进行，保证项目的顺利实施和资金的使用安全和使用效率。同时健全工程管理审计结果运用体制机制，促进审计问题的整改落实和追责问责。

　　明确内部审计在工程管理中的职能定位是新时代高校内部审计转型的内在要求，也是提高高校工程管理水平的重要途径。完善内部审计监督责任，充分发挥内部审计的监督、评价职能，同时强化工程管理主体责任，才能逐步提高高校工程管理水平和现代化治理水平。