【摘 要】 中国企业的效率问题一直备受业界关注,本文通过调查问卷,展现了中国企业授权与激励的现状。调查发现,企业人事权、经营管理权授权的程度与地区、产权结构有关,企业的激励制度主要还是作为授权的补偿,而不是从成本考虑的。
　　【关键词】 授权; 激励; 分权化
　　
　　一、引言
　　
　　分权和集权两种管理模式的选择一直是企业管理的难题。近年来,分权管理模式受到理论和实务界更多的重视。然而分权模式下,企业同样存在相关的管理成本,如果没有适当的激励和控制措施相配合的话,就可能造成分权模式的失控。因此,授权制度与激励制度就成为管理控制系统设计的重中之重。目前,我国对两者之间关系的研究还比较薄弱,而中国企业组织的效率问题已成为影响企业绩效和企业改革进一步深入的重要问题。
　　奥地利学派的F.A.哈耶克(1945)首先提出组织效率取决于决策权和对于决策权起支撑作用的知识之间匹配程度的观点。现实生活中,企业存在着知识与决策权不匹配的问题,哈耶克认为有两种途径可以解决这样的问题:一是将知识传递给具有决策权的人(集权过程);二是将决策权传递给具有知识的人(分权过程)。根据哈耶克的理论,可以从知识水平角度来分析和研究中国企业的效率问题。要改善企业绩效,就必须提高企业的知识水平。决策权配置方式的不同会影响到企业的知识水平,进而影响到企业的绩效。决策可以由企业的经营者做出,也可以由经营者协调各业务部门或知识单元的决策而形成,即决策权的配置可以采取集权和分权两种方式,两种配置方式下企业的组织效率存在差异。
　　目前国内学者有关企业决策权配置方式的规范研究较多,但关于我国企业决策权配置现状的研究却廖廖无几,对于国内企业决策权配置方式的研究,不仅能够揭开企业授权的面纱,同样对于理论研究也将有更好的反馈和促进作用。
　　哈耶克曾经说过:“经济问题的产生,总是而且仅仅是因为情况发生了变化(Hayek,1945)。”目前中国企业正面临着这样的情况,首先,市场需求环境表现出多品种少批量和速度经济①两大特征。多品种少批量的市场需求使需求信息量大增,信息转移成本上升。但信息集中处理有一定难度,从而产生了分权的倾向。速度经济强调提高服务速度增加顾客效用,这种趋势正越来越明显,从而成为促进企业组织分权的重要因素。其次,信息传播技术的进步对企业组织集权、分权程度也产生了影响。改进知识传递技术,使得专门知识有效地从较低层次向上传送更加容易,这是一个集权化的过程。(芮明杰、陈守明,1999)。
　　
　　中国的改革开放正处在关键时期,建设创新型国家包括很多方面,其中管理创新直接关系到企业素质和竞争力的提升。为了对中国企业管理创新进程有所了解,南京大学和美国圣地亚哥州立大学会计学者联合设计了本次“企业管理会计创新的现状与趋势——对高层管理人员”的调查问卷,调查对象仅限于中国境内大中型企业的高层管理者和高级财务人员。通过本次调查主要展示中国企业在战略成本管理、管理决策、业绩考核、作业成本法、客户会计等方面的运用情况,并揭示不同地区、行业、规模、产权结构企业在以上几个方面的区别,本文就其中的授权与激励问题展开研究。
　　
　　二、中国企业的调查研究
　　
　　问卷调查有两个主要方面涉及授权管理有关问题,一方面是对企业决策权的来源调查,即主要决策制定者是政府或组织部门、上级公司、本公司董事会、本公司管理层或者是基层领导或职代会,反馈者可以在这些来源中选择一个或几个;另一方面是不同决策问题的授权情况,涉及的决策问题主要分为人事决策权和经营管理权,其中人事权包括公司高层领导任命及工资福利决策权来源情况、本公司中层领导任命及工资福利来源情况和本公司员工聘任及工资福利决策权来源情况;经营管理权包括组织生产经营活动决策权来源情况、组织内业绩评价制度设计和实施决策权来源情况、公司战略的确定和实施决策权来源情况三个方面。
　　(一)决策权来源总体情况
　　收到反馈问卷257份,经过筛选、甄别,最后有效问卷221份,总体情况如表1。
　　
　　表1显示:
　　1.政府在员工聘任及工资福利、生产经营活动、业绩评价制度设计和实施三项的频数都为零。从这一点上可以认为政府在这几个方面对企业几乎没有干预。高层的任命及工资福利方面,认为政府是决策权来源的频数为19,占到所有样本的8.6%,从总体上看,政府对于公司运营的影响不是很大。
　　2.认为董事会与管理层是决策权来源的百分比除了在高层任命与福利上,在其他各项上的比例都占到了85%以上,占据了各种决策权来源的绝大部分。可见董事会与管理层目前是企业运营活动的主要决策制定者,在企业的运营过程中起主导作用。
3.基层领导在员工任命及工资福利、生产经营活动和业绩评价制度设计实施三个方面都发挥着重要的作用,说明企业决策权正在不断下放。
　　(二)不同因素对决策权来源的影响
　　为研究组织集权或分权的程度,将企业决策权的不同来源分别予以计分:分数越高,代表企业的分权化程度越高。对于同一个决策权来源于几项的,将几项分值的加权平均数作为分权化程度指数。为研究不同的因素对决策权来源的影响,将样本分别按照地区、规模、产权结构、制造业与非制造业和高科技行业与传统行业等进行分类。(见表2)
　　表2显示:
　　1.高层任命的分权化程度在不同地区、规模和产权机构的企业中具有显著性差异。显著性水平分别为0.003**、0.011**、0.000**,说明不同地区、规模和产权结构的企业分权化程度具有显著性差异。对此,不同地区、规模和产权结构的企业分权化程度的均值和标准差的计算结果显示:一是高层任命及工资福利的分权化程度:东南沿海地区(0.38)要高于东北部(-0.26)和中西部(-0.35),中西部的决策权高层来源分权化程度最低。二是企业规模越大,高层任命的分权化程度越低。三是民营企业高层的任命及工资福利的分权化程度最高;外资企业次之;国有企业的分权程度最低,上市公司的分权程度要稍微高于国有企业的分权程度。
　　2.不同地区企业分权化程度具有显著性差异,除了上文提到的高层任命及工资福利的决策权来源有显著性差异之外,员工聘任及工资福利、业绩评价制度设计实施和战略制定实施在不同地区有显著性的差异,显著性差异水平分别为0.002**、0.000**和0.014*。不同地区三项决策权来源分权化程度均值显示:一是东南沿海地区员工聘任及工资福利决策权来源的分权化程度(1.98)要高于样本总体的分权化程度平均水平(1.91),中西部地区的分权化程度最低(1.50);二是业绩评价制度设计和实施方面领域的研究发现,东南沿海地区业绩评价制度设计和实施的分权化程度(1.89)要高于东北部(1.31)与中西部(1.15);三是战略的制定和实施方面,东南沿海地区分权化程度(1.03)最高,中西部地区分权化程度(0.70)要高于东北部地区(0.46)。
　　由于企业面临的环境千差万别,集权分权的情况也存在很大差异,不同地区企业分权化程度必然存在差异。东南沿海地区开放较早,市场更加成熟、更具挑战性,存在更多不确定性,速度经济对企业的影响就更为显著,企业更有分权的动机,因此,东南沿海地区在员工、评价、战略三个方面分权化程度要高于中西部地区和东北部地区。
　　3.除了上述的两点之外,笔者还发现不同产权结构的企业生产经营活动决策权来源的分权化程度也有显著性差异。显著性水平为0.019*。各种不同产权结构的企业分权化程度的从大到小排序为:民营企业(2.05)>国有企业(1.83)>外资企业(1.63)>上市公司(1.58)。