一、引言
　　21世纪初，美国楼市呈现出一片歌舞升平的繁荣景象，房贷机构因利益的驱使不计风险的发放贷款，并将其打包证券化后卖给其他金融机构。随着美国楼市的大幅降温以及美联储为抑制通货膨胀的持续加息，次贷购房者没有了投机的动力也失去了按揭的能力，在多米诺骨牌效应下迅速演变成美国的金融危机，并通过各类金融产品、金融机构和金融市场在全世界蔓延开来。在这样一次全球性的金融危机中，会计再一次遭到人们的质疑，尤其是公允价值会计由于被认为加剧了经济的波动而备受责难。有部分银行家、金融机构还有政府要员把矛头直指美国财务会计准则，认为公允价值是此次金融危机的帮凶，甚至还有人认为公允价值是导致此次危机的罪魁祸首。《2008紧急经济稳定法案》中要求SEC在90天内就公允价值在金融危机中的影响提交一份报告，并在必要时可以暂停公允价值的使用。理论研究和实践表明，这次金融危机的根源是糟糕的贷款决策、不恰当的风险管理和当前监督方式的弱点，而不是公允价值会计。当然，公允价值会计肯定对这次金融危机产生了一定的影响。黄世忠（2009）认为公允价值会计主要通过资本监管、风险管理和心理反应这三个机制传导顺周期效应，在经济繁荣时使本来就过热的经济环境火上浇油，在经济萧条时使本来就恶化的经济环境雪上加霜。盖地（2009）却持有不同的观点，他认为并不是公允价值本身存在问题导致其对美国金融危机起到推波助澜作用，而是对公允价值的估价不准确引起了金融机构等各方对形势产生了误判。公允价值在我国的应用才刚刚起步，本文从分析公允价值的背景和内涵出发，探讨了公允价值与金融危机之间究竟有着何种联系，并提出了对公允价值的改进建议，希望这对于公允价值的理论分析还有具体的实践应用能够有着一定的指导意义。
　　二、公允价值会计产生的背景及其内涵
　　（一）公允价值会计产生的背景 1953年，美国会计程序委员会正式提及公允价值的概念。20世纪80年代美国陷入严重的储蓄和贷款危机，市场利率发生很大的波动，一些储贷协会所持抵押贷款的市场价值已低于其债务的市场价值，因而它们事实上已资不抵债，但以历史成本为基础的财务报表仍显示着良好的经营业绩和健康的财务状况， 最终2000多家金融机构因从事金融工具交易而陷入财务困境，400多家金融机构破产。广大投资者开始强烈呼吁财务会计准则委员会重新考虑历史成本计量模式是否适合于金融机构。从那以后，美国金融界就倾向于以公允价值计量金融产品，公允价值的计量方式也得以初步确立。1990年9月，时任SEC主席理查德・布雷登在美国议会发布讲话，他认为历史成本形成于一个与现在经济环境大相径庭的背景下，在现在由广大市场参与者组成的经济环境中使用历史成本是不恰当的，它会减少财务信息的相关性，并力荐在银行会计中使用公允价值会计模式代替历史成本会计模式，公允价值会计准则的制定自此正式展开，公允价值的研究得到极大的发展。20世纪90年代，FASB发布准则32项，涉及公允价值的有23项，所占比例为71.8%；21世纪开始至2004年底，FASB发布准则15项，全部涉及公允价值。公允价值会计不是理论研究者凭空设想的一种计量模式，是经济环境变化下的产物。经济环境的不确定性和资产的虚拟化决定了公允价值会计产生的必然性。在理想的经济环境下，未来现金流量和市场利率都是确定的，资产和负债的价格不会发生很大的波动，采用历史成本计量模式足以真实反映资产和负债的真实价值。但随着经济环境的不确定性因素增加，以历史成本为计量基础的会计信息日益失去了相关性。因此急需一种能够跟得上市场变化节拍的动态计量模式，而公允价值计量正是基于市场的这种计量模式。20世纪80年代中后期，随着金融产品的不断创新，像衍生金融工具这样的虚拟资产得以盛行。因其价值衍生、几乎没有或者很少有无初始投资、未来交割等特征，给会计计量带来了前所未有的挑战。在衍生金融工具计量中，历史成本的无能为力暴露无遗。公允价值计量成为与衍生金融工具唯一相关的一种计量模式。
　　（二）公允价值会计的内涵 各会计准则制定机构对公允价值的定义不尽相同。2006年9月，FASB发布了《财务会计准则公告第157号――公允价值计量》，将公允价值定义为“在计量日当天，市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格，或转移负债支付的价格。”IASB认为，公允价值是指:“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。我国会计准则中关于公允价值的定义与IASB的规定基本相同。根据上述准则的规定，可以从以下几个方面来理解公允价值的概念：（1）假想的交易。其他计量属性都以由交易产生的实际数据为依据，而公允价值则是以市场价格为主要参数的估计，并不要求企业实际发生交易，而是一种假想的交易。而且这些年来随着金融创新的发展，不少衍生金融工具例如期货，是交易双方先确定承诺，违约将受到惩罚。在这种情况下，交易需要等到规定日期或某一交割日，在计量日并没有实际交易的发生，因此也没有实际数据为依据，采用历史成本来计量是不可能的，只有公允价值这样一种选择，它才可以很好的解决资产虚拟化时的计量问题。（2）以市场为主体：公允价值的本质是一种基于市场信息的评价，是市场而不是其它主体对资产或负债价值的认定（卢永华等，2000）。公允价值以市场为主体的特征表现为以下几点：第一，公允价值的确定并不依赖主体是否参与到交易中来，在计量资产或负债的公允价值时，是基于一种假设的交易前提，并没有考虑会影响到交易的报告主体，因此也无需报告主体有进入交易的意图或能力；第二，对于一项资产或负债的价值，在市场不完美的情况下，报告主体可能拥有市场其他参与者所不知道的信息，那么报告主体和市场就会有不同的认识，但是公允价值的确定不应考虑这种私人信息。因为如果用不同主体的主观判断替代市场的价值，就难以保证会计信息的可靠性，更何况不同的会计主体拥有不同的判断，得到的会计信息也不具有可比性；第三，公允价值不基于报告主体使用资产的意图。公允价值应该按照市场参与者的最高和最好用途来计量，最高和最好用途是指在综合考虑资产在实物上的可能性、法律上的允许性以及财务上的可行性，市场参与者对资产的使用所能创造的最大价值。即使报告主体打算以某一种方式使用资产，但这项资产的公允价值依然要按照市场参与者对该项资产的最高和最好用途来确定。（3）以脱手价格为价值基础。所谓公允价值的价值基础，是指根据什么样的估价规则来确定公允价值（支晓强，2010）。买入价格、脱手价格以及在用价值都是可以用来作为确定公允价值的价值基础。买入价格指资产的采购价格，即重置成本。脱手价格指资产出售或清算时的价格。在用价值是指资产的使用会给企业带来的价值。FAS157明确选择了脱手价格作为公允价值的价值基础，FASB关心的是企业现有的资产或负债，所以它认为公允价值应该站在出售者的角度去理解，脱手价格体现了市场参与者对资产未来现金流入和负债未来现金流出的现时预期。IASB中没有直接指明是采用脱手价格、在用价格还是买入价格作为计量的价值基础，但在在2009年的征求意见稿中，IASB也选择了脱手价格。我国会计准则存在着不一致的基础，即没有在准则中确定只采用脱手价格、买入价格或在用价值中的某一种作为公允价值的价值基础。（4）公平交易。是指参与者是独立的主体，他们之间不存在着关联关系。FASB中公平交易体现在“市场参与者”这一概念中，即认为市场参与者都是互相独立的。公允价值的最大特征就是来自于公平市场的确认。因为公允价值的确定依据理性双方自愿达成的交易价格，并不依赖真正发生的交易，而在于交易双方在信息对称和地位平等的情况下对市场上某项资产的价值进行估计并达成一致。但是在关联方交易中，关联方关系的存在可能表明双方地位不平等，而不平等关系下的交易是很难保证公平以及公允的，因此需要特别关注发生在关联方之间的资本交易、非货币性资产交易、企业并购交易以及金融工具交易的会计处理是否公允。（5）自愿。是指假想的交易完全是按照市场参与者的意愿进行的，不存在财务的压力和外界的胁迫。FASB中自愿这个概念体现在“有序交易”中，假定有关资产或负债的市场活动是司空见惯的，在公允价值计量日前有关交易的信息就已经公布于市场上，交易不是强制性交易，即非强迫或清算销售。这也就是说，对于自愿销售者，他不会过于着急出手，也不准备在任何价格下都会被迫出售；对于自愿购买者，他不会过分着急也不会准备按任何价格购买。




　　三、金融危机背景下公允价值的反思及其改革
　　（ 一 ）金融危机背景下对公允价值的反思 这次金融危机的根源在于金融机构的滥发次贷和管理疏漏，对于这个观点基本上没有什么争议。但公允价值究竟扮演了一个怎样的角色，不同的学者却持有者不同的看法。其中主流的观点认为，公允价值具有顺周期效应，加剧了经济的波动，使得这次金融危机愈演欲烈。他们之所以得到这样的结论是基于这样一个循环：金融资产交易价格下跌，金融机构按公允价值计量减计资产，为了满足资本监管的要求不得不出售风险资产，导致投资者信心丧失进行恐慌性抛售，进而价格进一步下跌引发恶性循环。这个观点从表面上看似乎很在理，但经不起仔细推敲，因为它的逻辑基础发生了错误，此时的公允价值还是公允的真实的吗？具体分析如下：首先，从公允价值本质中自愿这一属性来分析。在金融危机席卷全球这种极端的市场情况下，金融资产价格发生异常的剧烈波动。市场买方参与者为了安全目的通常对次贷产品出价很低或干脆回避，许多持有这些资产的投资者由于资产负债结构趋于恶化也不计成本地抛售。此时的市场参与者没有了理性的分析，有的只是恐慌的心理，他们不再是自愿的了（自愿销售者是指不过于着急出手、不准备在任何价格下都会被迫出售的销售者，他们不会抱着固定价格不放，而是理性地考虑市场状况（葛家澍，2007））。整个市场处于一个扭曲的状态，陷入困境的资产卖方处于甩卖境况和非理性状态，此时的公允价值根本就不再满足自愿性这样一个基本属性，公允价值的估价就存在问题了，就不再是公允的了，那么说公允价值具有顺周期效应在逻辑基础上也站不住脚了。另外，顺周期效应的主要作用力也不在于公允价值，而在于财务报告与金融资本监管政策的关联性（于永生，2009）。监管政策要求金融机构维持一定的资本充足率（体现在财务报告中资本与风险资产的比例）以保证偿债能力，但在金融危机的背景下，金融机构增加融资是非常困难的，所以不得不出售风险资产来满足监管资本的要求，从而也引发了市场加大资产抛售力度，进而形成价格进一步下跌。其次，从公允价值计量的三个层次来分析。公允价值按照市场信息分为三个层次：同类资产或负债存在活跃市场，公允价值的确定根据活跃市场的报价来确定（第一层）；类似资产或负债存在活跃市场，公允价值的确定依据类似资产或负债的报价，并经过相应的调整（第二层）；无法获得相同或类似资产或负债的交易价格，管理层需要根据主观判断以及市场假设建立估值模型来确定公允价值，主要有市场法、收益法和成本法三种方法，而且采用的估值技术应该尽可能多的使用市场输入变量，最小限度的使用属于主体特有的参数（第三层）。2007年底，在美国金融机构的公允价值计量中，第一至第三层次公允价值的占比分别为6%、72%和22%，可见，按活跃市场上的公开报价进行公允价值计量的并非常态，绝大多数金融资产和金融负债的公允价值需要参照相似资产过去的市价进行调整或采用估值模型加以确定。在稳定市场状况下，公允价值的三层估计模式可以运行的很好，没有什么大问题。但是在市场不活跃时，也就是公允价值的计量处于第三个层次时，基于市场的公允价值可能会误导投资者的决策，金融危机下人们对公允价值的抨击也正是基于这一点。在本次金融危机中，金融资产出现市场流动性消失的现象，成交量大幅萎缩，甚至出现有价无市的情形。根据公允价值计量的三个层次，这个时候应该采用估值模型，结合主观判断和市场情况来确定公允价值，如果还是坚持采用市场价格来作为金融资产的计价依据，就违背了这样一个基本原则，得到的公允价值也不再是公允的了。但是，在第三层次的估值模型中，市场输入变量已经少得可怜了，因此得到的价值主要是根据管理层的主观判断也就是使用了很多的主体特有的参数，这样的处理未能得到公认，在谨慎的会计师和审计师的坚持下，管理层不得不根据市场上的甩卖价作为手中金融产品的价值，从而计提了巨额的资产减值。美国国际保险集团持有的信用违约互换就是一个很典型的例子，在非活跃市场环境下，美国国际保险集团金融衍生品的损失计算约为9亿美元。但是普华永道事务所认为其在信用违约互换报告方面的内部控制存在重大缺陷，美国国际保险集团不得不按照非活跃市场上极少出现的市场价格确认了110亿美元的减值损失。正是由于投资者处于非理性心态（即投资者是非自愿的，而是为了尽快的变现资产而不计成本的疯狂地甩卖）和市场处于非活跃条件下（即交易频率很低，交易金额也不断下降，买卖价差不断增大）依然选用市价来确定公允价值的不合理性，因为此时的公允价值不再是公允的，FASB对FAS157做了一定的修正，允许企业在市场流动性不足和价格不正常的情况下，可以不再按照公允价值原来的确定顺序，绕过前两个层次直接进入第三个层次，采用自己的估值模型来估算金融产品的价格。IASB也有类似的规定，如果无法获得可观察的数据，企业可以使用自己对未来现金流和折现率的估计从而来确定金融产品的公允价值。这一系列举措在金融资产面对流动性缺失的计量难题上迈出了重大的一步。
　　（ 二 ）公允价值的改革方向与领域 经过此次金融危机风波，公允价值使用有“轻舟已过万重山”的感觉，已成为大势所趋。但公允价值在运用上还是存在着一些问题，尤其是极端市场情况下的估价问题，为了保证公允价值会计的健康发展，必须做出相应的变革，笔者试图从以下四个层面提出相应的建议：（1）披露层面。葛家澍（2009）认为公允价值信息应由财务报表附注披露，因为在报表本身中引入公允价值会歪曲财务报表的数字。笔者不完全这样认为，在当今市场化程度水平下，无法用公允价值衡量所有的资产和负债，在报表本身中引入公允价值确实会造成计量失去逻辑一致性，选择在表外附注中披露时合理的。但资产负债观是衡量企业价值的趋势，正确反映一个企业的价值又离不开公允价值的运用，等到市场足够成熟，在表内全面引入公允价值是既有条件支持又有理论支撑的。但不管怎样，披露公允价值信息是必不可少的。当资产没有活跃市场的时候，仍然使用点估计来代替资产的真实价值，这在一定程度上大大误导了市场参与者（王守海，2009）。可以尝试披露公允价值的离中趋势，即使用区间分布和概率的形式对公允价值作进一步的说明，还需要加强计量误差信息的披露。（2）会计层面。FASB和IASB从会计层面上提出应对策略主要包括:在极少数情况下（如发生系统性风险），允许将原本按公允价值计量的非衍生交易性和可供出售金融资产重新划分为按摊余成本计量的金融资产；以内部估值取代市场价格，对因流动性缺失导致有价无市的特定金融资产（如MBS、ABS和CDO），若管理层认为市价不能代表其真实价值，允许按内部模型（即未来现金流量折现值）进行估值和计量；改变贷款减值计提方法，由现行的“已发生损失模型”改为“预期损失模型”。（3）监管层面。监管部门应该严格把关，资产证券化必须遵循严格的条件，控制衍生金融工具翻新的力度，要力争禁止那些纯粹是投机、冒险的金融产品的交易。此外，监管部门还可以在特殊时候采用逆周期措施，如适当的降低资本充足率，以缓解财务报告和监管政策关联性带来的顺周期效应。（4）会计从业人员层面。公允价值估计，尤其是第二层和第三层的估计，涉及到了比较多的主观因素，因此，加强会计从业人员在这方面的知识能力培训，对于确保公允价值估价的真实合理是很有必要的。
　　公允价值本质是一种基于市场信息的评价，经济环境的不确定性和资产的虚拟化决定了公允价值产生的必然性。在本次金融危机中公允价值本身并没错，而是公允价值的估价不准确引起了金融机构等各方对于形势的误判，公允价值具有顺周期效应在逻辑基础上是站不住脚的，并且顺周期效应的根本原因是在于财务报告和金融监管政策的关联性。随着市场环境的发展，公允价值会计的全面应用必将是大势所趋，但公允价值的运用也存在着一些问题，为了保证公允价值会计的健康发展，必须做出相应的变革。